Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6836/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-30320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника ООО "Курант": Козлякова Ю.В., доверенность от 08.03.2010 г.., Андрианов А.В., доверенность от 16.02.2011 г..,

от ОАО "Сбербанк России": Насртдинов И.М., доверенность от 29.12.2010 г.. N 22-01-23/2742,

от ООО "ФИЛТ М": Верещагин Н.А., доверенность от 14.03.2011 г..,

от ООО "Бизнес Стратегия": Осипов А.Г., доверенность от 27.06.2011 г..,

от ОАО "Абсолют банк": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Курант" Коваленко А.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-30320/10, принятое судьей Е.Л. Зеньковой, по жалобе ООО "Бизнес Стратегия", ООО "ФИЛТ М" на действия временного управляющего ООО "Курант" Ковальского А.И. по делу о признании ООО "Курант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г.. принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Курант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковальский А.И.

13 ноября 2010 года осуществлена публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" обратились с жалобой на действия временного управляющего ООО "Курант" Ковальского Александра Ивановича по созыву и проведению первого собрания кредиторов 15.04.2011 г.. (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 г.. жалоба ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" удовлетворена (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 45-46).

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Курант",ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Абсолют банк" и временного управляющего ООО "Курант" Ковалевского А.И., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г.. принято к производству заявление о признании ООО "Курант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковальский А.И.

13 ноября 2010 года осуществлена публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявили в Арбитражный суд Московской области требования о включении в реестр требований кредиторов должника для участия в первом собрании кредиторов, направив также эти требования в адрес должника и временного управляющего.

Требования ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" приняты судом к производству, их рассмотрение было назначено на 18.04.2011 г.. и на 20.04.2011 г.. соответственно.

Вместе с тем, временным управляющим ООО "Курант" Ковальским А.И. 15 апреля 2011 года было проведено первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, данное требование направлено на недопущение действий арбитражного управляющего, которые создают условия для создания преимущественного положения одних кредиторов перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (часть1). Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (часть 2).

Указанная норма закона корреспондирует с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. В свою очередь кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий был не вправе проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" не были лишены права участвовать в первом собрании кредиторов и участвовали в нем, не состоятельна, поскольку в данном случае проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" нарушило право указанных лиц быть участниками собрания кредиторов с правом голоса (пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Тогда как ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" не представили доказательств включения их требований в реестр требовании кредиторов должника.

Указанная норма относится к общим положениям, регулирующим отношения, связанные с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно специальным нормам, регулирующим отношения сторон в процедуре банкротства - наблюдении (пункты 1 и 6 статьи 71, пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания.

В данном случае, когда имели место быть требования, принятые судом к производству и не рассмотренные, временный управляющий ООО "Курант" Ковальский А.И. в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО "Курант", которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизнес Стратегия" и ООО "ФИЛТ М" должны были обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, пункт 1 статьи 67 и статья 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов на временного управляющего.

Законом не предусмотрен запрет временному управляющему осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов противоречит вышеуказанным нормам права и не может быть применена.

При этом, как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, возможность обжалования действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов).

Поскольку при разрешении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-30320/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина