Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6510-07 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку предоставленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2006 N 52/1757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1 и 2 резолютивной части решения.

Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи соблюдением заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение судами положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ. Инспекция приводит доводы о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных к возмещению сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении от 27.10.2006 г. N 52/1757, принятым Инспекцией по результатам камеральной проверки, налоговый орган ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ, поскольку представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг", содержали расшифровку подписей генерального директора и главного бухгалтера - Б.А.В. и З., тогда как фактически были подписаны иными лицами, на основании выданных Б.А.В. доверенностей. Представленные же с возражениями на акт проверки счета-фактуры, содержали исправления, не заверенные в порядке, установленном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.; недостатки счета-фактуры от 18.09.2002 N 1296 заключались в неотражении в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа при авансовом платеже 30.08.2002.

Упомянутым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 256 484 руб. 60 коп., доначислены НДС в сумме 11282 423 руб. и пени в размере 384521 руб. 13 коп., налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Законность принятого Инспекцией решения в части п.п. 1 и 2 резолютивной части проверена судами. Изложенные в упомянутом решении выводы являются правовой позицией налогового органа при рассмотрении настоящего дела и нашла отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

Признавая упомянутое решение налогового органа в оспоренной части не соответствующим положениям ст.ст. 169, 172 НК РФ, судебные инстанции исходили из соблюдения Обществом установленного ст.ст. 169, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и пени.

Вывод судов основан на исследовании счетов-фактур, в том числе указанных в кассационной жалобе, платежных документов, выписок банка, данных книг покупок и продаж, доверенностей.

Суды не установили обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в представленных и имеющихся в деле документах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Факт представления исправленных счетов-фактур как в налоговый орган, так и в суд Инспекцией не отрицается.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о расхождении подписей, указанных в спорных счетах-фактурах, с образцами подписей этих же лиц, поскольку отсутствие расшифровки подписей в счетах-фактурах генерального директора и главного бухгалтера, как и неправильное их отражение в документах не является основанием для утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

С заявлением о фальсификации документов Инспекция не обращалась, в порядке ст. 88 НК РФ в целях устранения неясностей, неточностей к налогоплательщику не обращалась для устранения выявленных недостатков.

На налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие (доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия счетов-фактуры и иных первичных документов либо их "соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, доначисления спорных сумм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления спорных сумм налога и пени.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 12-П от 14.07.2003, в Определении от 05.11.2002 г. N 319-0, в соответствии с которой при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

В связи с чем представленные суду первичные документы в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ являются основанием для применения Обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у Общества имелись все документы, подтверждающие правомерность применения указанных вычетов.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Исправленные счета-фактуры явились предметом судебной проверки. Суды пришли к выводу о их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт оплаты НДС, выделенного отдельной строкой в счетах-фактурах, Инспекцией не оспариваются.

Ссылка Инспекции на направленное 01.08.2006 требование N 52-32-11/14553 и довод о неполном представлении документов налоговому органу правомерно не приняты судами, поскольку, как установил суд, упомянутое требование направлялось налоговым органом в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в рамках камеральной проверки ОАО "Самотлорнефтегаз" за иной период, не имеющего отношение к спорному.

Факт представления заявителем в Инспекцию для камеральной проверки счетов-фактур, содержащих подписи уполномоченных лиц установлен судами.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно установлено судами, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 01.01.2006 г. выдало Б.А.В. доверенность N 46, которой уполномочило его подписывать от имени общества счета-фактуры (пункт 13 доверенности) с правом передоверия полномочий.

Доверенности, выданные Б.А.В., в порядке передоверия ряда полномочий, в том числе, подписывать от имени общества счета-фактуры, Б.Д.С., Г., К.В.А., Л., Б.Л.Н., Б.А.А., Д., К.Н.Г., нотариально удостоверены 11.01.2006 г., что подтверждается выпиской из реестра N 1-Д для регистрации нотариальных действий за 2006 г. нотариуса Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области С., по форме и содержанию не противоречат требованиям ст.ст. 187 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2007 N 09 АЛ-4712/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72269/06-115-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.