Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6519-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предоставленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6519-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения N 19-30/118 от 20.09.2006 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС и уведомления о зачете от 03.10.2006 N 12-11/27372 о доначислении обществу НДС в сумме 1.040.088 руб. и зачете из переплаты НДС в размере 390.936 руб. по отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2006 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании общество и инспекция поддержали свои доводы и возражения.

Проверив судебные акты в пределах кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что общество 20.06.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение, мотивировав тем, что к проверке не были представлены приложения N 3 и N 4, указанные в договоре комиссии, как неотъемлемая часть договора комиссии; свифт-сообщение не содержит ссылку на контракт N Р/424606141005 от 18.08.2004, а поэтому невозможно подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; счет инвойс N Р0614/246-3 от 10.11.2005 не был представлен к проверке.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществило экспортную поставку продукции военного назначения собственного производства по контракту N Р/424606141005 от 18.08.2004 через уполномоченного государственного посредника - ФГУП "Рособоронэкспорт", заключенному со Штабом материально-технического Управления Оборонительных Сил Финляндии.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 0007209 и CMR N 0824425 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка от 02.02.2006, свифт-сообщением, отчетом комиссионера N 600211-01 от 20.04.2006.

Оплата поставщикам товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, в том числе НДС, подтверждается счетами-фактурами, актами, платежными документами, выписками банка.

Все это, как указывают суды, свидетельствует о том, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество имело право на применение налоговой ставки 0% и подтвердило право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение инспекции является незаконным.

По сути, доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А40-75559/06-4-341 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.