Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6454/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-6454/2011 Дело N А47-9134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" Егоровой Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-9134/2010 (судьи Деревягина Л.А., Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" Егоровой Светланы Александровны- Рыкова Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2011);

открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург"- Салынских А.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (далее - общество "Белорусский дом", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (т. 2, л.д. 44-46).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 (т. 2, л.д. 115).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, назначено на 17.05.2011.

Решением суда от 24.05.2011 (резолютивная часть от 17.05.2011) общество "Белорусский дом" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий), которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. В удовлетворении заявления об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. отказано (т. 3, л.д. 151-154). Одновременно, указанным решением на конкурсного управляющего возложена обязанность выплатить арбитражному управляющему Белозерцеву Михаилу Леонидовичу проценты в размере 194 411 руб. за счет имущества должника.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество "Белорусский дом" и конкурсный управляющий, обратившись с апелляционными жалобами (т. 4, л.д. 9-10, 14-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Белорусский дом" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Судом в судебном заседании не выяснялось, на основании каких данных временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и отсутствии оснований для финансового оздоровления должника. Несмотря на положения п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в судебном заседании представитель временного управляющего не ссылался на обоснование позиции относительно отсутствия оснований для восстановления платежеспособности должника. Судом не принято во внимание, что задолженность общества "Белорусский дом" образовалась в результате поручительства должника перед открытым акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (далее - общество КБ "Оренбург", кредитор). Кроме того, мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 14 404 000 руб. временным управляющим предпринято не было, поэтому выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными и преждевременными. По мнению общества "Белорусский дом", очередное судебное заседание назначено через пять месяцев после введения процедуры наблюдения, столь сжатые сроки, обозначенные судом, также повлияли на составление объективного мнения временного управляющего о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в части отказа в установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. конкурсный управляющий сослался на анализ финансового состояния, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, другие документы, из которых видно, что активы и валюта баланса должника составляет более 48 000 000 руб., что позволяет говорить о наличии у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему повышенной суммы вознаграждения в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60). Конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего принималось на собрании кредиторов 29.04.2011, которое не признано недействительным. Доказательством необходимости увеличения суммы вознаграждения является принятое кредиторами решение на собрании при наличии полномочий у собрания и исходя из сложности и объёма работы арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель общества КБ "Оренбург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Белорусский дом", указав на наличие оснований для признания должника банкротом. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не возражал, сославшись на принятые собранием кредиторов решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, кредиторы, за исключением общества КБ "Оренбург", представителей не направили, отзыва не представили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и общества КБ "Оренбург" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 в отношении общества "Белорусский дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. (т. 2, л.д. 44-46).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 (т. 2, л.д. 115).

Временным управляющим Белозерцевым М.Л. представлены документы, на основании которых сделаны выводы временного управляющего: отчёт (т. 2, л.д. 89-91), анализ финансового состояния должника (т. 3, л.д. 1-46), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 132-147).

Согласно реестру требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов на основании вступивших в законную силу актов арбитражного суда в реестр требований кредиторов общества "Белорусский дом" включены требования: в первую часть третьего раздела реестра требования одного кредитора в сумме 15 578 295, 25 руб., во вторую часть третьего раздела реестра требования двух кредиторов в сумме 17 809 669, 93 руб., в четвёртую часть реестра требования двух кредиторов в сумме 2 633 150, 12 руб. (т. 2, л.д. 148-156).

29.04.2011 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований, составляющей 100 % от общего числа голосов (протокол первого собрания кредиторов от 29.04.2011, т. 3, л.д. 140-142).

По результатам собрания приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "Белорусский дом" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород (далее - НП СРО АУ "Альянс", саморегулируемая организация), об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 руб.

Из представленного временным управляющим Белозерцовым М.Л. отчета от 03.05.2011 следует, что во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составила 48 137 тыс. руб., признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено (т. 4, л.д. 89-91).

Текущее финансовое состояние не позволяет должнику восстановить платежеспособность, имеющегося у него имущества достаточно для покрытия судебных расходов.

Саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего - Егоровой С.А., свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры, изъявившей желание о назначении ее конкурсным управляющим общества "Белорусский дом", требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 75-87).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о переходе к следующей процедуре банкротства назначено на 17.05.2011.

24.05.2011 судом принято решение (резолютивная часть от 17.05.2011) о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц; в удовлетворении заявления об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. отказано (т. 3, л.д. 151-154). Одновременно, указанным решением на конкурсного управляющего возложена обязанность выплатить арбитражному управляющему Белозерцеву Михаилу Леонидовичу проценты в размере 194 411 руб. за счет имущества должника.

Принимая названное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность общества "Белорусский дом" перед кредиторами превышает 100 тыс. руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков банкротства у общества "Белорусский дом".

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст.ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное первое собрание кредиторов должника состоялось, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании общества "Белорусский дом" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая установление судом наличия признаков банкротства общества "Белорусский дом", наличие решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, оснований для принятия иного судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в судебном заседании не выяснялось, на основании каких данных временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и отсутствии оснований для финансового оздоровления должника, при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Кроме того, в материалы дела в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим Белозерцевым М.Л. представлены документы, на основании которых сделаны выводы временного управляющего: отчёт (т. 2, л.д. 89-91), анализ финансового состояния должника (т. 3, л.д. 1-46), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 132-147). Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и в заключении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылка подателя жалобы на не принятие судом во внимание, что задолженность общества "Белорусский дом" образовалась в результате поручительства должника перед обществом КБ "Оренбург" также правового значения не имеет, поскольку факт наличия задолженности установлен судом, а требования банка включены в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 44-46, 148-156). Данные судебные акты не отменены, носят общеобязательный характер (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что временным управляющим не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 14 404 000 руб., поэтому выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными и преждевременными, также не может быть принята во внимание, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Статьей 67 Закона о банкротстве указанная обязанность временного управляющего не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о сокращенных сроках рассмотрения дела, которые привели к необоснованным выводам временного управляющего, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен предельный срок рассмотрения дела о банкротстве - семь месяцев с даты поступления заявления о признании несостоятельным в суд (ст. 51 Закона о банкротстве), а также имеется право суда на отложение судебного разбирательства в пределах установленного данной нормой срока (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возражений при установлении указанного срока представителем общества "Белорусский дом" в судебном заседании не заявлено (т. 2, л.д. 42-46), возражений относительно определения в указанной части не приведено (п.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Егорову С.А. конкурсным управляющим.

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 60 применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы по решению собрания кредиторов при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В данном случае имеется решение собрание кредиторов об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 142), доказано наличие у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения (48 137 тыс. руб., т. 2, л.д. 90), однако необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения ввиду объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в размере тридцати тысяч рублей, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно выводов суда о необходимости установления размера, подлежащих выплате процентов временному управляющему, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-9134/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" Егоровой Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева