Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-4441/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-11586/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск": Маховой Н.А., доверенность от 13.01.2011 года N 3,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Толстой Ю.А., доверенность от 11.01.2011 года N 03-08/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-11586/10, принятое судьей Захаровой Н.А, по заявлению ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Дорпрогресс - Егорьевск" к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 236767 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 565515 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1761040 руб. и налога на прибыль в размере 2832356 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 383099 руб. и по налогу на прибыль в размере 651651 руб., а также в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в общей сумме 363225 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2011 г. отменить, поскольку выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, представленные обществом по отношениям с его контрагентами ООО"Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" подписаны неустановленными лицами. Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ и оказанием услуг вышеуказанными контрагентами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя. Кроме того, общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Егорьевску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Налоговым органом 03.09.2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 43 (л.д. 5-30, том 1). По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Егорьевску Московской области было вынесено решение N 67 от 30.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33-64, том 1), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 565515 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 236767 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. и 2007 г. в виде штрафа в размере 3512 руб., всего налоговых санкций 805794 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в размере 2832356 руб., НДС в размере 1761040 руб., НДФЛ в размере 12095 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 651651 руб., по НДС в размере 383099 руб., по НДФЛ в размере 14045 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в общей сумме 363225 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет, не удержанный НДФЛ в размере 5462 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, оспорил его в УФНС России по Московской области, решением которого от 09.03.2010 г. N 1616/88452 решение ИФНС России по г.Егорьевску Московской области оставлено без изменения (л.д.68-76, том 1).

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г.Егорьевску Московской области N 67 от 30.09.2009 г., обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентами заявителя ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой".

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России N 1 по г.Москве следует, что ООО "Бизнес-М" состоит на учете в ИФНС России N 1 по г.Москве с 05.05.2005 г., зарегистрирована по адресу: г.Москва, Мясницкий пр, д.2/1, стр. 1, генеральным директором является Сперанский Алексей Владимирович.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Бизнес-М" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 9 месяцев 2007 г., организация по адресу не находится, банковский счет открыт в ликвидированном банке ООО КБ "КРАСБАНК".

В соответствии с ответом ИФНС России N 19 по г.Москве следует, что ООО "Геострой" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г.Москве с 16.05.2005 г., зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д.1, генеральным директором является Царев Алексей Владимирович.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "Геострой" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 9 месяцев 2006 г., организация по адресу не находится, численность сотрудников составляет 1 человек.

В соответствии с ответом ИФНС России N 8 по г.Москве следует, что ООО "ПромСтрой" состоит на учете в ИФНС России N 8 по г.Москве с 13.03.2007 г., зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д.33, генеральным директором является Антонов Сергей Анатольевич.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "ПромСтрой" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 9 месяцев 2007 г., организация по адресу не находится.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой", в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО "Дорпрогресс -Егорьевск".

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральными директорами, подписывающими вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные документы, от ООО "Бизнес -М" является Сперанский Алексей Владимирович, от ООО "Геострой" - Царев Алексей Владимирович, от ООО "ПромСтрой" - Антонов Сергей Анатольевич.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п. 1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетелей генеральных директоров ООО "Бизнес-М" - Сперанского А.В., ООО "Геострой" - Царева А.В., ООО "ПромСтрой" - Антонова С.А.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены протоколы допросов указанных лиц.

Так, Сперанский А.В. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес -М", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал, за вознаграждения подписывал учредительные документы и заявления на регистрацию юридических лиц, в том числе и в отношении ООО "Бизнес--М".

Так, Царев А.В., пояснил, что он фактически не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "Геострой", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал, работал в юридической фирме, которая занималась регистрацией фирм, условием работодателя было регистрация фирм на свое имя.

Так, Антонов С.А. пояснил, что он не являлся и не является генеральным директором и учредителем ООО "ПромСтрой", документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал, за вознаграждения подписывал учредительные документы и заявления на регистрацию юридических лиц, в том числе и в отношении ООО "ПромСтрой".

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанные организации не имели управленческого и технического персонала, а также первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с контрагентами ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ЗАО "Дорпрогресс - Егорьевск", вступая в правоотношения с контрагентами ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой", не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ и оказанием услуг ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой", в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст. 171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ, оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.77-125, том 1, л.д.1-102, 107-108, том 2).

Кроме того, факт выполнения работ и оказанных услуг налоговым органом по существу не оспаривался.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, что общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой".

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, проверив у ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, проверив данные по официальному сайту налогового органа.

У заявителя имелись сведения об ООО "Бизнес- М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" как о действующих организациях.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Довод инспекции, что первичные документы от имени ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой" подписаны неустановленными лицами не принимается апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Свидетели не отрицали того факта, что они самостоятельно регистрировали указанные фирмы.

Кроме того, отрицание контрагентом (руководителем организации) хозяйственных операций с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь допросами генеральных директоров.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, апелляционный суд считает, что на их основании также нельзя сделать однозначный вывод, что первичные документы от имени организаций-контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО "Бизнес-М", ООО "Геострой" и ООО "ПромСтрой", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11586/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов