Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6527-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6527-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

ОАО "Спиртзавод "Петровский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 N 289 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 года.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения налогового органа положениям ст.ст. 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов в заявленном размере в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в рамках заключенного с ООО "Дерби" (Украина) внешнеторгового контракта от 20.03.2003 и дополнений к нему произвело поставку дрожжей кормовых, изготовленных с использованием товара, приобретенного у российских поставщиков - ООО "Бизнес-клуб" по договору N 28/05/2004 от 30.12.2004 сульфат аммония, ООО "ТД Макромер" по договору от 19.11.2004 N 127-К пеногасителя "Лапрол", ООО "Техником" по договору от 21.02.2005 N 25/02 мешки "Крафт", ООО "Мегарон-2000" по договору от 11.01.2005 N 1/1 аммония гидросфата, ООО АМГ "Техцентр" по договору от 17.12.2004 N 40 меласса, ООО "Атлант" по договору от 02.02.2005 N 104/05 мазута; в рамках договора с ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" N 31 от 01.02.2002 поставлена электроэнергия и оказаны по договору от 01.03.2005 N 2/23 ФГУ Северо-западным зональным управлением Главветнадзора на госгранице РФ и транспорте услуги.

С сопроводительным письмом от 20.09.2005 N 1859/02 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2005 N 289, которым отказала в обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58311 руб. В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком требований ст. 105 НК РФ.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из представления в Инспекцию полного пакета документов, обосновывающих экспорт товара, поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке, применения налоговых вычетов.

На основе оценки представленных в Инспекцию в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и оформленных в соответствиями с требованиями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 58 311 руб.

Проверены судами доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и правомерно отклонены как не основанные на положения ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Так, довод налогового органа о непредставлении к налоговой проверки дополнения на 4-х листах со ссылкой на графу 44 ГТД правомерно отклонен судами с учетом пояснений представителя Общества о представлении к налоговой проверке приложений NN 7 и 8 к контракту.

Факт представления названных документов в Инспекцию подтверждается сопроводительным письмом Общества. Приложение N 1 к контракту не относится к спорному налоговому периоду.

Подтверждение экспортной выручки подтверждается платежными поручениями от 11.04.2005 N 17 и от 14.04.2005 N 18, выписками банка.

Документы оценены судами в их совокупности и взаимосвязи и опровергают довод налогового органа о несоблюдении Обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Упомянутые платежные документы содержат ссылку на контракт, во исполнение которого поступила экспортная выручка и наименование иностранного контрагента заявителя.

Ссылка в жалобе на несовпадение номеров счетов, указанных в контракте и платежных поручениях не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку не опровергает факт зачисления экспортной выручки, поступившей в рамках упомянутого контракта от инопокупателя.

Отказ Инспекции в возмещении НДС связан с неподтверждением Обществом налоговой ставки 0 процентов по вышеназванным доводам, признанным судами не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 22.06.2007, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2007 N 09 АП-2010/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25241/06-98-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.