Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-5667/11

г. Владивосток

22 августа 2011 г.

Дело N А51-6352/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕНК"

апелляционное производство N 05АП-5667/2011

на решение от 03.06.2011

по делу А51-6352/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "СЕНК"

к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-6352/2011 с апелляционной жалобой ООО "СЕНК" на решение от 03.06.2011 по делу А51-6352/2011 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СЕНК" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "СЕНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2011 года представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно с этого момента узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия решения от 03 июня 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт поздно получен Обществом, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "СЕНК" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 51 от 04.08.2011, подлежит возврату ООО "СЕНК".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "СЕНК" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "СЕНК" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СЕНК" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением N 51 от 04.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

З.Д. Бац