Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-20609/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А26-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: представитель Куроптев Е.А. (по доверенности от 01.20.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20609/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 по делу N А26-1924/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт"

к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30; ОГРН 1111001001209) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481) (далее - Ответчик, Администрация) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование своих доводов Администрация ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, помещение N 4 (номера на поэтажном плане: подвал NN 46-57).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск удовлетворён.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда перовой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 70 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2011 (л.д. 78, т. 2), заключенный между Истцом и ООО "Юридическое бюро" "Ваш консультант" (л.д. 78, т. 2), квитанции об оплате услуг (л.д. 79, т. 2), кассовые чеки (л.д. 80,81, т. 2), а также от акт 16.05.2011 (л.д. 88).

Участие представителя Истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.04.2011 (л.д. 74, т. 1), от 11.05.2011 (л.д. 137, т. 1).

При оценке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы о размере судебных расходов, взысканных с Администрации в рамках иного арбитражного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о рыночной стоимости юридических услуг.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина