Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-4333/11

г. Саратов

Дело N А57-16112/2010

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-16112/2010, судья Лузина О.И.

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к Администрации Октябрьского муниципального образования Дергачевского муниципального района,

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании договора N 23 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2010 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Саратовской области - Пуховича О.В, служебное удостоверение,

от Администрации Октябрьского муниципального образования Дергачевского муниципального района - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Стебко И.В., по доверенности от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области к администрации Октябрьского муниципального образования Дергачевского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") о признании недействительным договора N 23 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2010, заключенного между администрацией Октябрьского муниципального образования Дергачевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Поволжье".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" надлежащим - на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договор N 23 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2010, заключенного между администрацией Октябрьского муниципального образования Дергачевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между Администрацией Октябрьского муниципального образования Дергачевского муниципального района (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" (страховщик) был заключен договор N 23 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договора являются обязательства страховщика произвести выплату страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю.

Пунктами 3.3, 3.4. договора N 23 от 17.03.2010 предусмотрено, что общая сумма страхового взноса по настоящему договору за все застрахованные транспортные средства составляет 2180,25 руб. Страховой взнос за все застрахованные по настоящему договору транспортные средства уплачивается единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно пункту 5.1 договор страхования заключен сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 23 от 17.03.2010 договор страхования вступает в силу с 00 часов следующего дня после поступления страхового взноса на расчетный счет Страховщика в полном объеме.

В связи с тем, что указанный договор был заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения открытого конкурса при заключении договора N 23.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку срок действия обжалуемого договора составляет один год, его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Сумма страхового взноса по договору страхования ответственности N 50 составила 2180,25 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения данной нормы к рассматриваемым договорам страхования ответственности необоснован.

Вывод суда первой инстанции об установлении пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, что не позволяет применить данную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 12.07.2011 N 2518/11).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 590 от 26.05.2011 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, с истца в пользу общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года по делу N А57-16112/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Прокуратуры Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин