Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18824/11

Город Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-17611/11-129-88

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-17611/11-129-88, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162600, Вологодская обл, Череповец г, Мира ул, 30)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. от 29.03.2011

от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. от 31.12.2010, Егорова С.А. по дов. от 13.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1009/37, N 56-18-08/2/1012/40, N 56-18-08/2/1011/39, N 56-18-08/2/1010/38, N 56-18-08/2/1013/41, от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1015/45, N 56-18-08/2/1016/46, N 56-18-08/2/1017/47, от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1077/114, N 56-18-08/2/264/115, N 56-18-08/2/265/116, N 56-18-08/2/1079/117, N 56-18-08/204, N 56-18-08/2/1080/118, N 56-18-08/2/1081/119, N 56-18-08/2/263/120, N 56-18-08/2/1083/121, N 56-18-08/205 и требований от 13.07.2010 N 346, N 344, N 340, N 345, N 343, N 342, N 341, N 710, от 02.09.2010 N 385, N 386, N 394, N 395, N 396, N 397, N 398, N 399, N 387, N 388, N 389, N 390, N 391, N 393, от 06.09.2010 N 718, от 07.09.2010 N 720.

Определением суда от 08.02.2011 требования общества о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2010 N 56-18-08/2/1016/46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2 резолютивной части решения и требования N 342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 выделены в отдельное производство; делу присвоен N А40-17611/11-129-88.

Решением суда от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 и пакет документов (договоры, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные документы).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 29.04.2010 вынесено решение N 56-18-08/2/1016/46, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС в сумме 6 298 060 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 08.07.2010 N АС-37-9/6321@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 342 по состоянию на 13.07.2010, которым предложила в добровольном порядке уплатить налог в размере 6 298 060 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Инспекция утверждает, что общество неправомерно заявило НДС к вычету по счетам-фактурам поставщика металлического лома ООО "Вектор".

В основание своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вектор", согласно которым указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, по адресу регистрации не располагается, учредителями и руководителями ООО "Вектор" являлись Кувизенков Р.М. (с 08.09.2004 по 24.01.2007) и Горский В.Г. (с 24.01.2007 по 05.08.2008); бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг.

Согласно показаниям Кувизенкова Р.М. он ООО "Вектор" учреждал, однако формально являлся генеральным директором; организация занималась торговлей металлическим ломом; фактически руководство организацией не осуществлял, иногда подписывал отчетность и бухгалтерские документы, которые составлялись бухгалтером, производящим, в свою очередь, оплату товаров по системе банк-клиент; где находится офис бухгалтер, пояснить не может; о фактическом местонахождении ООО "Вектор" не знает, поставщики лома в адрес ООО "Вектор" ему не знакомы; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал; подписи на представленных ему на обозрение финансово-хозяйственных документах ему не принадлежат.

Согласно протоколу допроса Горского В.Г. он, возможно, формально являлся генеральным директором ООО "Вектор", однако первичные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности не выдавал; подписи на представленных ему на обозрение финансово-хозяйственных документах ему не принадлежат.

Таким образом, все первичные документы со стороны ООО "Вектор" подписаны неустановленными лицами.

Тот факт, что поставка лома отдельно оплачивалась ООО "Вектор", существовали счета-фактуры на оплату перевозки лома, документально не подтвержден.

В ходе проверки установлено, что ломопроизводителем в приемо-сдаточных актах ООО "Вектор" не является; все документы, подтверждающие отгрузку металлического лома, составлены от имени других организаций-грузоотправителей данного товара; доставка металлолома осуществлялась прямой поставкой от грузоотправителей к грузополучателю (заявитель). Фактически ООО "Вектор" металлолом не отгружало, в транспортировке груза не участвовало, не приобретало лом у третьих лиц.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Иных условий для предъявления к вычету сумм НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка инспекции на то, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор", не соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, содержат недостоверную информацию, отклоняется судом, поскольку в силу абз.2 п.2 ст.169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле счета-фактуры, пришел к правильному выводу о том, что из спорных счетов-фактур можно с определенностью установить продавца (ООО "Вектор"), покупателя (заявитель), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму НДС.

Иные допущенные ошибки, связанные с неверным указанием адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов, в силу закона, не являются основанием для отказа в вычете налога за февраль 2007 г..

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, определенных ст.169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что представленные обществом к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в том числе подписи должностных лиц организаций.

Действующим законодательством налогоплательщику не предоставлено право осуществлять проверку подлинности подписей, поставленных контрагентом на первичных документах.

Свидетельские показания руководителей ООО "Вектор" и должностных лиц контрагентов-поставщиков лома ООО "Вектор", отраженные в протоколах допросов, правомерно признаны судом первой инстанции противоречивыми, учитывая, что доказательств того, что заявителю при заключении договоров были известны обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию комплект документов, совокупность которых свидетельствует о факте поставок лома заявителю, позволяет проследить движение товара, его транспортировку и оприходование, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, актами о приемке материалов, документами о расчетах и платежах.

Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждено представленными актами о списании металлолома в производство.

При таких обстоятельствах, обществом документально подтвержден факт существования лома и исполнения договоров поставки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Ссылка инспекции на то, что реальная поставка металлолома в адрес заявителя от ООО "Вектор" документально не подтверждена, несостоятельна.

Инспекция утверждает, что при несовпадении продавца и грузоотправителя в одном лице продавцом по договору поставки следует считать грузоотправителя, а указанный сторонами продавец не является стороной договора поставки; ООО "Вектор" не имело лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, не арендовало железнодорожные пути, а также участки для хранения лома.

Между тем, как пояснил представитель заявителя, ООО "Вектор" действительно не осуществляло самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, а закупало металлолом у заготовителей и продавало его заявителю, при этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному с ООО "Вектор", напрямую заявителю, минуя ООО "Вектор", что не противоречит требованиям ст.509 ГК РФ, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Также ООО "Вектор", как продавец товара, принимало плату за товар от заявителя, рассчитываясь с ломозаготовителями и посредниками.

Реальность хозяйственных операций (поставка, транспортировка продукции (металлический лом), ее оприходование и использование в производственных целях, оплата стоимости продукции, оплата НДС в составе платежей) инспекцией не опровергнута.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждено материалами дела, весь металлолом, поступающий заявителю с 2007 г.., фотографируется (5-7 фотографий послойно примерно через 0,25-0,5 м по высоте лома в вагоне, с указанием на фотографии номера вагона), что предусмотрено договорами с ООО "Вектор" и п.5.5.2 Стандарта организации "Порядок приема и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха общества" (СТО 00186217-СМК-6.1-02-2008), что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Вектор" не напрямую покупало металлолом у грузоотправителей заявителя, а имело договорные отношения с его покупателями и покупателями их покупателей, которые не вели финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, фактическая поставка металлолома от ООО "Вектор" в адрес налогоплательщика была невозможна, несостоятельна, поскольку на оборотной стороне представленных в материалы дела железнодорожных накладных имеется пометка "Поставка в счет договора N 25118342 для ООО "Вектор", что свидетельствует о том, что данное условие согласовано по взаимному волеизъявлению сторон, а металлический лом, поступивший налогоплательщику по данным накладным, имеет отношение к договорам поставки, заключенным последним с ООО "Вектор".

Договорных отношений с грузоотправителями товара общество не имело.

Кроме того, положениями ст.506 ГК РФ не предусмотрено, что товар в обязательном порядке должен быть закуплен напрямую у первоначального владельца (ломозаготовителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие договоров между ООО "Вектор" и грузоотправителями налогоплательщика, а также доставка лома заявителю, минуя ООО "Вектор", не опровергают действительность договоров поставки между заявителем и ООО "Вектор" и реальность хозяйственных операций по их исполнению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, в том числе организациями, не являвшимися прямыми контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в период взаимоотношений с заявителем бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вектор" представлялась своевременно, обороты по реализации отражались в полной объеме.

Ссылка инспекции на то, что налоговые органы не имели возможности обеспечить поступление налога в бюджет, поскольку налоговая нагрузка ООО "Вектор" за 2006-2007гг. была рассчитана в ходе налоговых мероприятий в отношении заявителя, а грузоотправители лома НДС в бюджет не уплачивали, отклоняется судом, так как проверка уточненной налоговой декларации общества производилась в 2009-2010гг., позднее периода нарушения ООО "Вектор" налогового законодательства.

Доказательств невозможности рассчитать налоговую нагрузку и использовать полномочия по доначислению налогов в периоде сотрудничества с заявителем непосредственно к ООО "Вектор" инспекцией не представлено.

Инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что у заключенных обществом сделок отсутствовала разумная деловая цель, поскольку в процесс поставок металлического лома было вовлечено значительное число организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых, а также исполнение ими налоговых обязанностей не нашли документального подтверждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлено документальных доказательств того, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая заявителя от фактических ломозаготовителей, является искусственной и создана с ведома заявителя в целях незаконного возмещения НДС из бюджета всеми участниками цепочки.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению ко всем перепродавцам товара, а также отсутствия реальной уплаты НДС обществом в пользу ООО "Вектор" в составе цены, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, заключение договоров с ООО "Вектор" обусловлено возможностью получать большие объемы лома в сжатые сроки, при этом обязанность по поиску товара в необходимом количестве возлагалась на поставщика. Деловой целью договоров, заключенных с ООО "Вектор", было обеспечение поставок металлолома заявителю и экономия операционных издержек последнего. Также ООО "Вектор" было привлечено к осуществлению поставок металлолома заявителю в связи с необходимостью замены поставщиков, ушедших с рынка поставки металлолома в 2006-2007гг., таких как ЗАО "Профит" и ООО "Металл Инк".

Ссылка инспекции на то, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Вектор", поскольку не потребовало личного присутствия руководителя контрагента при заключении договоров поставки металлического лома или не истребовало у поставщика доверенностей лиц, представлявших контрагента, отклоняется судом как необоснованная, поскольку в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договоры от 16.12.2005 N 25118342/МЛ6023 и от 10.01.2007 N 25118342/МЛ7039 со стороны ООО "Вектор" подписаны генеральным директором организации Кувизенковым Р.М.

Согласно показаниям коммерческого директора налогоплательщика Нечаева И.Е., содержащимся в протоколе допроса от 12.02.2010 N 7, договоры с ООО "Вектор" готовились специалистами управления сырья и топлива заявителя и визировались специалистами в соответствии с регламентом заключения договоров.

До момента заключения договоров общество получило от ООО "Вектор" копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, справку из органов статистики, копии устава, решения о создании от 08.09.2004, приказа об исполнении обязанностей генерального директора от 12.10.2004, а также проверило факт создания ООО "Вектор" и его государственной регистрации на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Кроме того, в ходе договорных отношений общество получало сведения об изменениях в деятельности ООО "Вектор", внесенных в учредительные документы, и изменениях в составе органов управления контрагента (решение от 17.01.2007 о выходе Кувизенкова Р.М. и введении Горского В.Г. в состав участников организации, приказ от 17.01.2007 об исполнении Горским В.Г. обязанностей генерального директора).

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО "Вектор".

Довод инспекции о том, что общество одновременно с покупкой металлического лома через ООО "Вектор" у грузоотправителей ЗАО "Вторчермет", ОАО "Металлсервис" и ОАО "Калугапутьмаш" приобретало лом и непосредственно у данных организаций, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общества у ОАО "Металлсервис" приобретало не металлолом, а металлопрокат (изделия, не предназначенные для переплавки), у ОАО "Калугапутьмаш" - услуги по передаче мощности, что подтверждается книгой покупок за 2006-2008.

ЗАО "Вторчермет" является самостоятельным поставщиком металлолома для налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, утверждение инспекции о целесообразности привлечения посредников при закупке металлолома обществом либо закупке лома непосредственно у ломозаготовителей не может влиять на оценку правомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Решения налоговых органов о привлечении ООО "Вектор" и его поставщиков к налоговой ответственности, подтверждающие выводы о неполной уплате ими налога, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1016/46 в оспариваемой части.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.07.2010 N 342 выставлено на основании признанного недействительным решения инспекции, данное требование также является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-17611/11-129-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова