Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6594-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы, что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки в размере доначисленных налоговым органом сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6594-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Инспекция ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Галеон" (далее - Общество, заявитель) налоговых санкций в размере 782 962 руб.

ООО "Галеон" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве от 18.02.2006 г. N 96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.12.2006 в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с ООО "Галеон" налоговых санкций отказано, встречное заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 22.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Галеон" 18.11.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года.

По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом вынесено решение N 96 от 18.02.2006, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; Обществу отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость, доначислен НДС; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В обоснование принятого решения Инспекция указывает на непредставление пакета документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, со ссылкой на требование о представлении документов от 20.12.2005 N 08-10-08/41890, направленное в адрес Общества.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды установили обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом Обществу требования о представлении истребуемых документов и неполучение названного требования Обществом по причинам от него независящим.

В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие (доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суды не нашли оснований для взыскания с заявителя заявленной налоговой санкции и доначисленных сумм налога и пени. При этом суды дали оценку представленным в суд документам, подтверждающим спорные обстоятельства.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требовании от 20.12.2005 N 08-10-08/41890 о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у Общества и не влечет в данном случае налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у налогоплательщика на период проведения налоговой проверки имелись первичные документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы, что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки в размере доначисленных Инспекцией сумм.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, доначисления спорных сумм, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение Инспекции не законным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами не установлена.

Ссылка Инспекции на непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа правомерно не принята судами, поскольку, как установлено судами, направленное налоговым органом требование о предоставлении первичных документов налогоплательщик не получал. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Между тем, судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с представлением в Инспекцию заявителем по своей инициативе документов, подтверждающих размер примененных Обществом налоговых вычетов, и пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и документальном его обосновании.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о непредставлении комплекта документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами (том 3 л.д. 27-28, 30-31, 33-34), на которых имеются оттиски почтового штемпеля почтового отделения от 30.12.2005.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ввоз товара, поскольку из представленных Обществом ГТД усматривается, что ввезенные товары были оформлены в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" (Им 40), что подтверждается соответствующим штампом таможни "Выпуск разрешен". Суды установили, что в графе 47 ГТД "исчисление таможенных пошлин и сборов" имеется расчет таможенных платежей, уплаченных при оформлении товара, включающий в себя расчет НДС (код 33 по Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, по ставке 18%), в графе "В" (подробности подсчета) имеются ссылки на реквизиты платежных поручений и суммы, которые по ним приняты в оплату по каждому из видов таможенных платежей, в т.ч. НДС. Кроме того, перечисление таможенных платежей Обществом на счет Центральной акцизной таможни подтверждается выписками Московского коммерческого банка "Сатурн" (т. 1 л.д. 59-62; 66-70), полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки по требованию из банка; ГТД с отметками Центральной акцизной таможни, осуществившей таможенное оформление ввезенных товаров, "Выпуск разрешен".

Правомерно не принят довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования ввезенных товаров (бытовой техники).

Суды установили, что товар принимался к учету на основании товарно-транспортных накладных (CMR), представленных и в налоговый орган, и в материалы дела, об учете товаров на балансе Общества свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, представленная в материалы дела (т. 9 л.д. 5-30).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогооблагаемой базы, отказа в уменьшении налога и начисления налога.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения ст. ст. 88, 101 НК РФ. При этом, давая оценку письмам от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 74-75), на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, суд установил, что направленные руководителю Общества письма не содержат указания на наличие у налогового органа каких-либо претензий, не указывают налоговый период и причины, по которым руководителю предлагается явиться в налоговый орган. В связи с чем суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств соблюдения налоговым органом установленной ст. 101 НК РФ процедуры.

Переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и надлежащим образом оцененные доказательства суд кассационной инстанции не в праве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые являются правовой позицией налогового органа, и проверенные судами в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2007 N 09 АП-1267/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54808/06-75-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.