Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 05АП-5098/11

г. Владивосток

Дело

24 августа 2011 г.

N А59-1579/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Баженова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1,

от ответчика - Савчук К.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 2,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5098/2011

на решение от 15.06.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу N А59-1579/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Проф Климат", ООО "Эйр Сах", ООО "Климат Проект", ООО "ТЕЗОНА", ООО "Ремхолод"

о признании недействительными решения по делу N 77/11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.04.2011 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 06.04.2011 N 05-27/11,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОПФР по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) по делу N 77/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.04.2011 в части пунктов 2,3,4 и предписания от 06.04.2011 N 05-27/11.

Определением суда от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проф Климат", ООО "Эйр Сах", ООО "Климат Проект", ООО "ТЕЗОНА", ООО "Ремхолод".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что конкретные показатели технических характеристик товара, установленные в извещении о проведении запроса котировок, в частности, к габаритным размерам, уровню шума внутреннего блока, потребляемой мощности и т.д. не ограничивают количество участников размещения заказа. Полагает, что содержащиеся в техническом задании извещения о проведении запроса котировок требования к техническим и функциональным характеристикам требуемого к поставке товара не соответствуют ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку исключена возможность участия участников, которые могут осуществить поставку аналогичного, эквивалентного оборудования, что свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. В подтверждение ограничения количества участников размещения заказа заявитель жалобы ссылается на жалобу ООО "ЭйрСах", распечатки с общедоступных сайтов сети Интернет, где указаны иные технические и функциональные характеристики товаров, предложенных ООО "Проф Климат", ООО "Ремхолод". Поскольку установленные характеристики влекут ограничение количества участников размещения заказа, у суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Пятым арбитражным апелляционным судом при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель УФАС по Сахалинской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОПФР по Сахалинской области с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области был объявлен запрос котировок по предмету: "Поставка кондиционеров" для нужд ОПФР по Сахалинской области".

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 480 000 руб.

Извещение о проведении запроса котировок размещено 16.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

29.03.2011 началась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших от ООО "Проф Климат", ООО "Эйр Сах", ООО "Климат Проект", ООО "ТЕЗОНА", ООО "РЕМХОЛОД".

Согласно протоколу N 6 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.03.2011 заявка ООО "ЭйрСах" отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Проф Климат".

31.03.2011 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО "ЭйрСах" о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении запроса котировок.

По мнению ООО "ЭйрСах", единая комиссия необоснованно отклонила его котировочную заявку по тем причинам, что технические характеристики предложенного к поставке товара, незначительно отличаются от характеристик, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

По данному факту УФАС по Сахалинской области была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок по предмету "Поставка кондиционеров для нужд ОПРФ по Сахалинской области" и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 77/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, УФАС по Сахалинской области вынесло решение от 06.04.2011, которым признало жалобу ООО "ЭйрСах" необоснованной; государственного заказчика нарушившим ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

06.04.2011 УФАС по Сахалинской области выдало предписание N 05-27/11, которым ОПРФ по Сахалинской области предписано внести изменения в извещение о проведении запроса котировок с учетом нарушений, указанных в решении по делу N 77/11-т от 06.04.2011, а именно установить параметры эквивалентности поставляемого товара; разместить на официальном сайте информацию об изменениях, внесенных в извещение о проведении запроса котировок; продлить срок подачи котировочных заявок на участие в запросе котировок не менее чем на 4 дня с момента внесения изменений; отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.03.2011 N 6; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; уведомить участников размещения заказа об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.03.2011 N 6.

Не согласившись с решением от 06.04.2011 с оспариваемой части и предписанием N 05-27/11 от 06.04.2011, ОПРФ по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Рассмотрение УФАС по Сахалинской области жалобы на действия (бездействие) заказчика, проведение внеплановой проверки соблюдения котировочной комиссией государственного заказчика законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, направление для исполнения заказчику предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных п.п. 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции с последующими изменениями).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 4 ст. 43 названного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оспариваемым решением УФАС по Сахалинской области ОПФР по Сахалинской области признано нарушившим ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обосновании законности принятого решения, УФАС по Сахалинской области указывает, что государственным заказчиком в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлены конкретные значения и параметры, исключающие возможность поставки эквивалентного товара, а именно указаны сплит-системы настенного типа для помещения площадью 25 кв.м, 50 кв.м. При этом параметры эквивалентности в извещении о проведении запроса котировок не установлены. Такие требования, по мнению антимонопольного органа, ограничивают возможность участников по представлению товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что включение в техническое задание параметров интересующего заказчика товара направлено на ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а не на описание характеристик товара, способного удовлетворить потребность государственного заказчика с учетом особенностей осуществляемой им деятельности. Иное толкование противоречило бы положениям ст. 43 Закона о размещении заказов, императивно устанавливающим обязательность указания заказчиком в запросе котировок тех показателей, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Так, пунктом 9 Извещения о проведении запроса котировок от 16.03.2011 N 6 определено наименование, характеристики и количество поставляемых товаров - 8 кондиционеров в соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к извещению).

Приложением N 1 к извещению предусмотрены технические требования, пунктом 1 которых установлены требования к поставляемому товару, а именно:

- сплит-система настенного типа для помещения площадью 25 кв.м. - 7 шт., производительность: (тепло/холод) 2,63/2,63 кВт; потребляемая мощность: (тепло/холод) 0,95/0,95 кВт; электропитание (В,Гц) 220-240, 50,0; уровень шума внутреннего блока (Выс/Сред/Низк) (дБ(А) 31/31/29; габариты (Ш*В*Г) (мм): наружный блок 717*228*498; внутренний блок 840*270*153.

Пунктом 2:

- сплит-система настенного типа для помещения площадью 50 кв.м. - 1 шт., производительность: (тепло/холод) 5,28/5,72 кВт; потребляемая мощность: (тепло/холод) 1,92/1,98 кВт; электропитание (В,Гц) 220-240, 50,0; уровень шума внутреннего блока (макс/мин) (дБ(А) 46-36; габариты (Ш*В*Г) (мм): наружный блок 740*570*225; внутренний блок 824*260*155.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок учреждения содержатся сведения о товаре, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов и, соответственно указание в извещении указанных сведений о товаре не влечет нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, то ООО "Проф Климат", ООО "Ремхолод" предлагают кондиционеры, имеющие иные технические характеристики, УФАС по Сахалинской области не доказало, что данные товары будут отвечать интересу государственного заказчика с учетом предназначения оборудования для конкретных целей, например, с учетом его совместимости с комплексом уже имеющихся товаров.

Разрешая довод антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении запроса котировки должны быть установлены параметры эквивалентности суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку такой довод антимонопольного органа основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, согласно которой извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на эквивалентность товара только в том случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Поскольку в извещении о проведении запроса котировок заявителя не содержится указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя и другие сведения, которые должны сопровождаться слова "эквивалент", заявитель не имел права устанавливать в извещении о проведении запроса котировок параметры эквивалентности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы УФАС по Сахалинской области о том, что конкретизация параметров товара государственным заказчиком при размещении муниципального заказа путем запроса котировок противоречит целям регулирования Закона о размещении заказов, поскольку исходя из баланса интересов всех участников спорных правоотношений эффективное размещение заказа предполагает не только обеспечение широкого участия поставщиков, но и оправданный интерес заказчика в связи с определенными нуждами, которые должны быть удовлетворены путем эффективного использования бюджетных средств.

Учитывая, что определенные заказчиком требования к поставляемому товару не содержат положений, прямо запрещенных ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, а представляют собой описание качественных характеристик товара, то вывод УФАС по Сахалинской области о том, что такие требования являются ограничивающими количество участников размещения заказа, должен быть подтвержден представлением заявителем апелляционной жалобы соответствующих доказательств, которых апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

Таким образом, доказательств того, что включение в техническое задание запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров технических и функциональных характеристик привело к ограничению количества участников размещения заказа, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного УФАС по Сахалинской области необоснованно признало ОПФР по Сахалинской области нарушившим ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и выдало ему оспариваемое предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОПФР по Сахалинской области о признании недействительными решения УФАС по Сахалинской области от 06.04.2011 по делу N 05-27/11 и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Сахалинской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года по делу N А59-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева