Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 05АП-4950/11

г. Владивосток

Дело

24 августа 2011 г.

N А51-7387/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Паншин Д.Е., удостоверение адвоката N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 31.03.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: адвокат Беляева С.В. - удостоверение адвоката N 1448 от 07.05.2007, доверенность от 08.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

апелляционное производство N 05АП-4950/2011

на решение от 06.06.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7387/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит"

о взыскании 17811956,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" о взыскании 14221269,57 руб., в том числе 13457175,70 руб. основного долга по договору от 08.02.2007 N 12 и 764093,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу N А51-7387/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 N Ф03-2945/2010 решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-7387/2009 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 28.04.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 17811956,86 руб., составляющих 14616350,66 руб. основного долга, в том числе 235757,90 руб. за оказанные услуги автотранспорта, 3684880,66 руб. за поставку строительных материалов, 10695712,11 руб. за поставку оборудования, а также 3195606,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 08.08.2008 по 25.05.2011. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в пользу муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" 17811956,86 руб., в том числе 14616350,66 руб. основного долга и 3195606,20 руб. процентов; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в доход федерального бюджета 112060 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что между сторонами в рамках договора N 12 от 08.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2007 сложились отношения строительного подряда по возведению объекта капитального строительства - цеха по производству кирпича. При этом цех по производству кирпича, по мнению заявителя, представляет собой сложную вещь, включающую печь для обжига, транспортеры, объекты инфраструктуры и инженерного оборудования. Указывает на то, что цех не передавался по договору поставки. Также ответчик указал, что акт N 0001 от 01.10.2008, на который ссылается истец как на доказательство приемки работ, составлен по форме NОС-1, которая не применяется в отношении приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ в капитальном строительстве. Акты формы КС-2 и КС-3, выставленные истцом, ответчиком не подписаны, акт формы КС-11, являющийся основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ, сторонами не составлялся. Кроме того, ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором подряда работы в полном объеме истцом не выполнены, возведение объекта осуществлено с существенными отступлениями от проектной документации.

По мнению заявителя, наличие акта N 0001 не свидетельствует о приемке ответчиком всего комплекса работ и возникновении обязанности по его оплате, в отсутствие приемки комплекса строительно-монтажных работ взыскание денежных средств за услуги автотранспорта в пользу истца необоснованно.

Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления от 15.04.2011, указанного в тексте апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не доказана уважительность причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Представителю ответчика данный документ возвращен.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Колорит" (заказчик) и МУСП "Уссурстройзаказчитк" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг предоставления автотранспорта по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы составляет по соглашению, оплата производится ежемесячно. Срок действия договора согласно пункту 3.1 договора составляет 6 месяцев.

По факту предоставления истцом услуг автотранспорта сторонами составлены подписанные без замечаний акты N А0002251 от 31.07.2008, N А0002266 от 31.08.2008, N А0002284 от 30.09.2008 на общую сумму 235757,90 руб.

Выставленные счета-фактуры от N 00624 от 31.07.2008, N 0820 от 31.08.2008, N 954 от 30.09.2008 ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность составила 235757,90 руб.

В августе, октябре 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (продавец) поставило муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" (покупатель) товар (кирпич, песок, пескогравий) на общую сумму 3684880,66 руб., в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Товар получен представителем покупателя на основании накладных N 863 от 01.08.2008, N 819 от 29.08.2008, N 820 от 29.08.2008, N 945 от 31.08.2008, N 971 от 01.10.2008.

Выставленные счета-фактуры N 0808 от 01.08.2008, N 819 от 29.08.2008, N 820 от 29.08.2008, N 0784/1 от 31.08.2008, N 1007 от 01.10.2008 ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность составила 3684880,66 руб.

Между ООО "Колорит" (заказчик) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (исполнитель) 08.02.2007 заключен договор N 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить линию по выпуску кирпича (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1), произвести монтаж, пусконаладочные работы, произвести выпуск партии кирпича, которая выдержит требования по сертификации данного товара, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку оборудования.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя полную стоимость оборудования, работ по его монтажу, пусконаладке, произведению выпуска партий товара не позднее одного месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования. сполнитель обязан в течение 10 дней с даты поступления стоимости оборудования на свой счет передать заказчику всю необходимую для последующего оформления в собственность техническую и иную документацию на продаваемое оборудование (п. 3.2).

Пунктом 3.4. договора установлено, что стоимость оборудования, являющегося предметом договора складывается из стоимости самой линии, стоимости работ по монтажу, пусконаладочных работ по наладке выпуска партий товара, который соответствует требованиям по сертификации данного вида товара, иных затрат исполнителя для обеспечения выполнения условий договора, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора. Расходы исполнитель обязан подтвердить документально.

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1 договора с момента его подписания и до полного исполнения всех обязательств между сторонами.

В спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору стороны указали перечень оборудования, которая включает в себя линия по выпуску кирпича.

Дополнительным соглашением от 16.02.2007 стороны внесли изменения в Договор N 12 от 08.02.2007, заменив слово "оборудование" словами "Цех по производству кирпича"; пункт 2 "Обязанности сторон" дополнили подпунктом 2.5. "Заказчик своими силами и за свой счет производит оформление всех документов по согласованию и экспертизе проекта "Цех по производству кирпича", проведению сертификационных испытаний и сертификации партии кирпича.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику линию по выпуску кирпича, о чем сторонами составлен акт приема-передачи N 0001 от 01.10.2008, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Общая стоимость оборудования и работ по его доставке и установке составила 13417513,87 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика за поставленное ему оборудование и выполненные работы МУСП "Уссурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора от 01.08.2008 оплата производится ежемесячно.

Факт предоставления истцом услуг автотранспорта подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N А0002251 от 31.07.2008, N А0002266 от 31.08.2008, N А0002284 от 30.09.2008 на общую сумму 235757,90 руб.

Выставленные счета-фактуры от N 00624 от 31.07.2008, N 0820 от 31.08.2008, N 954 от 30.09.2008 на общую сумму 235757,90 руб. ответчиком не оплачены.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания денежных средств за услуги автотранспорта в отсутствие приемки комплекса строительно-монтажных работ подлежат отклонению, поскольку услуги автотранспорта были оказаны ответчику по самостоятельному договору на оказание услуг автотранспорта от 01.08.2008.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг автотранспорта в сумме 235757,90 руб.

Как следует из материалов дела, в августе и октябре 2008 года МУСП "Уссурстройзаказчик" (продавец) поставило ООО "Колорит" (покупатель) товар (кирпич, песок, пескогравий) на общую сумму 3684880,66 руб.

Факт поставки товара и получения его представителем покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 863 от 01.08.2008, N 819 от 29.08.2008, N 820 от 29.08.2008, N 945 от 31.08.2008, N 971 от 01.10.2008, доверенностями.

Правомерно руководствуясь ст. ст. 434, 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Выставленные счета-фактуры от N 0808 от 01.08.2008, N 819 от 29.08.2008, N 820 от 29.08.2008, N 0784/1 от 31.08.2008, N 1007 от 01.10.2008 ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 3684880,66 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара на основании накладных и принятие продукции покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга за поставку строительных материалов в размере 3684880,66 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика 10695712,11 руб. за поставку оборудования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание содержание договора N 12 от 08.02.2007, дополнительное соглашение от 16.02.2007, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2008, задание на проектирование от 24.04.2007, спецификацию (Приложение N 1), договор N 12 от 08.02.2007 содержит в себе элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку договором предусмотрена поставка ответчику линии по выпуску кирпича, а также производство работ по монтажу, пусконаладочных работ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 0001 от 01.10.2008, подписанному ООО "Колорит" без замечаний, ответчиком принято оборудование перечисленной в акте комплектности, с общим наименованием Цех по производству кирпича. Общая стоимость оборудования составила 13417513,87 руб.

В акте зафиксированы также положительные результаты испытаний установленной линии для изготовления керамического кирпича, проведенных на территории складской зоны ООО "Колорит" по ул. Резервной, 31В в г. Уссурийске.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату частично в сумме 2721801,77 руб., что подтверждается соглашением о зачете от 19.02.2009, платежными поручениями N 32 от 24.02.2009, N 33 от 27.04.2009, N 36 от 30.04.2009, N 39 от 14.05.2009.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что между сторонами в рамках договора N 12 от 08.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2007 сложились отношения строительного подряда по возведению объекта капитального строительства - цеха по производству кирпича. Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), договором предусмотрена передача ответчику линии по выпуску кирпича в составе оборудования, перечисленного в спецификации, в числе которого печь для обжига не поименована, указано только на части печи для керамического обжига из чугуна (шнек, конус). При этом условиями договора и спецификации не предусмотрено возведение истцом кольцевой печи по обжигу кирпича с характеристиками, указанными в Проекте Цеха по производству кирпича 2007 года

Поскольку возведение капитального объекта - кольцевой печи в составе Цеха по производству кирпича договором не предусмотрено, подлежит отклонению довод ответчика на ее возведение с существенными нарушениями производства работ, установленными Заключением эксперта N 094-С/2010 от 28.02.2011.

Не может быть принят также во внимание довод ответчика о том, что Акт N 0001 от 01.10.2008 составлен по форме N ОС-1, которая не применяется в отношении приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ в капитальном строительстве, поскольку, как установлено судом, строительство капитального объекта договором N 12 от 08.02.2007 предусмотрено не было.

Кроме того, несоответствие формы акта не свидетельствует о том, что оборудование, предусмотренное договором, ответчику передано не было.

Факт передачи оборудования, помимо Акта N 0001 от 01.10.2008, подтверждается также подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела.

Согласно Акту экспертизы N 0200400868 от 25.05.2006 оборудование для линии по изготовлению керамического кирпича (без обжига), бывшее в эксплуатации, пригодно к использованию по назначению после проведения комплекса монтажных, пуско-наладочных работ и технического обслуживания по месту эксплуатации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств частичной оплаты ответчиком оборудования путем проведения зачета на сумму 4417170 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма ООО "Колорит" от 05.12.2008 невозможно установить обязательства, которые желает прекратить ответчик путем зачета, основания возникновения данных обязательств, наступления сроков оплаты. Кроме того, в письме содержится лишь предложение о последующей возможности проведения зачета при определенных условиях, в связи с чем указанное письмо не может быть расценено как заявление о проведении зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения судебного акта, начисленных за период с 08.08.2008 по 25.05.2011 в размере 3195606,20 руб., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 314, п. п. 1, 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 3195606,20 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу N А51-7387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев