Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3061/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-3061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель Эгамбердиева Л.С. по дов. от 19.11.2010 N 115;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Балошина Т.Н. по дов. от 19.11.2010 N 676

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на решение от 25.05.2011

по делу N А73-3268/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 23 393 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625) (далее - ОАО "ВМТП", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 23 393 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 11.08.2011 по 17.08.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2010 от станции "Усть-Илимск" ВСЖД в адрес ОАО "ВМТП" направлен груз (целлюлоза сульфатная небеленая) по железнодорожным накладным N ЭЗ145074, ЭЗ145035 в вагоне N 54289970 в контейнерах 40 RZDU 500079/0, 40 RZDU 502244/4.

05.04.2010 груз прибыл на станцию назначения - Владивосток ДВЖД.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза на 4 суток, рассчитал неустойку в сумме 23 393 руб. 52 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД" ДВЖД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал груз доставленным в установленные сроки, поскольку он был отправлен, как следует из отметки на железнодорожной накладной, контейнерной отправкой.

В своей апелляционной жалобе ОАО "ВМТП" указывает на то, что фактически имела место отправка комплекта контейнеров в вагоне, срок доставки которой истекал 01.04.2010.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), также предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормы суточного пробега, в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены пунктом 2.1 Правил N 27.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 97 УЖТ РФ).

Как видно из материалов дела, грузоотправителем при оформлении железнодорожных накладных при отправке груза проставлена вид отправки "КО" - контейнерная отправка. На основе этого перевозчиком строится довод о соблюдении сроков доставки груза, поскольку исходя из указанного вида отправки, расстояния перевозки 4187 км и нормы суточного пробега 230 км, нормативный срок доставки составляет 09.04.2010. Таким образом, по мнению перевозчика, груз доставлен раньше времени, просрочка отсутствует.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место отправка комплекта контейнеров в одном вагоне (ККВ), которой соответствует норма суточного пробега 380 км.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что оба контейнера с одинаковым товаром погружены на один вагон, отправлены в одно время с одной железнодорожной станции одним грузоотправителем и прибыли в адрес одного грузополучателя на одну железнодорожную станцию.

Вагон с контейнерами был отправлен в составе повагонной отправки от станции отправления до станции назначения без сортировки в пути следования.

При осуществлении перевозок грузов комплектом контейнеров на вагоне, срок доставки грузов исчисляется как для повагонной отправки, о чем свидетельствуют также разъяснения по порядку определения срока доставки при перевозках контейнеров комплектом в собственном вагоне, данные ОАО "РЖД" телеграммами от 06.09.2006, от 31.05.2005.

Следовательно, контрольный срок доставки в данном случае - 01.04.2010. Доставив груз в пункт назначения 05.04.2010, перевозчик допустил просрочку.

Более того, подтверждением данного вида отправки являются действия самого перевозчика, который рассчитал срок доставки как для повагонной отправки - 01.04.2011, о чем свидетельствует заполненный им раздел железнодорожной накладной, и взял плату в сумме 32 491 руб. исходя из суточного пробега 380 км. за 12 суток, о чем свидетельствует расчет платы.

Доводы ОАО "РЖД" о допущенных им ошибках отклоняются судом как не подтвержденные доказательствами.

Также не принимаются судом доводы перевозчика о необходимости увеличить срок доставки на 2 суток в связи с задержкой груза на станции Тында по актам от 24.03.2010 N 2/3281 и от 25.03.2010 N 2/3317.

Пунктами 5 и 6 Правил N 27 установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

В спорных актах в качестве обстоятельств, вызвавших их составление, указано: вагон отцеплен по техбраку 441 - излом магистрали воздуховода. Между тем, указанного основания для увеличения сроков доставки пункты 5 и 6 Правил N 27 не содержат.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных станциях в случае задержки вагонов, следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Подаваемые под погрузку транспортные средства должны находиться в технически исправном состоянии.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя

Однако доказательств того, что техбрак образовался по вине грузоотправителя, перевозчик не представил.

Следовательно, указанный простой вагонов не может увеличивать время доставки грузов.

Доводы ОАО "РЖД", со ссылкой на Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 30, о том, что при отправке комплекта контейнеров в транспортной накладной делается отметка "Комплект контейнеров, опись прилагается", в графе "Масса брутто контейнеров" указывается суммарная масса брутто контейнеров по описи, подлежат отклонению, как формальные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Характер отправки, как было указано судом выше, в данном случае определяется ее фактической стороной: наличием одного пункта отправки и получения, грузоотправителя и грузополучателя, погрузкой контейнеров в один вагон, а не порядком заполнения транспортной накладной.

Кроме того, действия ОАО "РЖД" по исчислению сроков доставки груза и платы за его доставку свидетельствуют о том, что перевозчик не заблуждался относительно вида отправки, считая ее отправкой комплектов контейнеров в вагоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с удовлетворением заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 по делу N А73-3268/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" 23 393 руб. 52 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина