Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-5531/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-39177/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НИЦ "Строительство" (ИНН:7721015736, ОГРН:1095042005255): Амелин Д.М. по доверенности б/н от 30.12.2010,

от ответчика Управление капитального строительства администрации города Сочи (ИНН:2320037148, ОГРН:1022302934367): представитель не явился, извещен,

от 3-его лица Администрации города Сочи (ОГРН:1022302934367): представитель не явился, извещен. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-39177/10, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску ОАО "НИЦ "Строительство" к Управлению капитального строительства администрации г.Сочи о взыскании 354106 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство") обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 306 072 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2008 г.. N 1997\5-3303-08\СК на создание ( передачу) научно-технической продукции, 48034 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 10082 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-39177/10 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сочи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ОАО "НИЦ "Строительство", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05 июля 2008 года N 1997/5-3303-08/СК на создание научно-технической продукции, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию (передачи) научно-технической продукции.

Стоимость работ по договору составляет 6411372 руб. 26 коп. с НДС, оплата проводится поэтапно по календарному плану.

К вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 05 июля 2008 года, по которому стороны предусмотрели дополнительные работы, стоимость которых установлена в сумме 306072 руб. 09 коп. с НДС.

Договор N 1997/5-3303-08/СК от 05.07.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2008 г. подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Истец исполнил свои договорные обязательства, выполнив работы на 6717444 руб. 35 коп., из которых 6441372 руб. 36 коп. по договору и 306072 руб. 09 коп. по дополнительному соглашению.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил и выполненные работы в сумме 306072 руб. 09 коп. не оплатил.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании вышеназванной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 48034 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оплачена на момент рассмотрения настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указал, что договор и дополнительное соглашение заключены в нарушение ст.9 N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем они являются недействительными в силу ничтожности и не влекут юридических последствий, в том числе, обязательств заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Действительно, договор и дополнительное соглашение заключены в нарушении ст. 9 N 94- ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственные и муниципальные контракты заключаются с победителем конкурса аукциона.

Указанный договор заключен без проведения торгов на размещение муниципального заказа, то есть сторонами не соблюден порядок заключения, предусмотренный законом.

Однако стороны исполнили его фактически.

Истцом выполнены работы, ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны без каких-либо претензий друг к другу (л.д. 12-14).

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в сумме - 6441372 руб. 36 коп. (л.д. 15).

Ответчиком факт выполнения работ истцом по дополнительному соглашению и образовавшейся задолженности не оспорен и доказательств погашения суммы 306072 руб. 09 коп. не представлено.

Нарушение порядка заключения договора при его фактическом исполнении не является основанием для неоплаты выполненных работ.

то суд первой инстанции в силу ст. 310 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании оспариваемой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 034 руб. 19 коп. за период с 03.10.2008 по 11.10.2009, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75 процентов действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-39177/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина