Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-3800/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-36081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аврора": Пантелеева А.А., доверенность от 12.11.2010 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 18 по Московской области: Абрамовой Н.В., доверенность от 26.07.2011 года N 03-01/0544, Завалуева П.А., доверенность от 16.12.2010 г. N 03-01/0424,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу NА41-36081/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Аврора" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.2010 г. N 5/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в том числе, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 266887 руб. 78 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 200165 руб. 82 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 193831 руб. 11 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 207796 руб. 77 коп., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1334438 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000829 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2011 г. отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обществом неправомерно учтено в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Камерон+", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аврора" состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 18 по Московской области, ИНН 5019015560.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Аврора" и составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2010 г. N 5/14.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2010 г. N 16-16/58548 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Аврора" обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Камерон+", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде ООО "Аврора" осуществляло грузоперевозки для ОАО "Мосагропромснаб-5" на основании договора от 01.06.2007 г.. N 210 на перевозку грузов, в соответствии с которым перевозчик (ООО "Аврора") по письменным заявкам заказчика доставляет груз собственными или привлеченными силами и средствами. Согласно п.2.1 договора основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится прием и перевозка груза, является товарно-транспортная накладная (ТТН).

Проверкой установлено, что ООО "Аврора" для исполнения указанного договора привлекала сторонние организации, в том числе ООО "Камерон+". Данный факт также подтверждается протоколом допроса N 39 от 26 февраля 2010 г.. руководителя ООО "Аврора" Васина Р.В.

Из текста оспариваемого решения следует, что согласно договору на оказание транспортных услуг N 63 от 03.03.2008 г. ООО "Камерон+" (исполнитель) в лице генерального директора Позднякова А.С. предоставляет заказчику (ООО "Аврора") автотранспорт с водителем. В подтверждение факта оказания ООО "Камерон+" транспортных услуг для ООО "Аврора", при проведении проверки налогоплательщиком были представлены: акты и счета - фактуры. В указанных выше первичных документах в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера значится Поздняков А.С., учредителями - Поздняков Алексей Сергеевич, Мельситова Наталия Алексеевна, Гвоздев Никита Николаевич.

Также налоговый орган указывает, что ООО "Камерон+" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые балансы", не имеет в собственности или аренде имущества и транспортных средств, численность работников составляет 1 человек; расчетный счет ООО "Камерон+" был открыт в КБ "Столыпин", у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания:

- гр. Позднякова А.С., который пояснил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Камерон+" не является и никогда не являлся, организация ООО "Аврора" ему не знакома, договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, других документов от имени ООО "Камерон+" с ООО "Аврора" не заключал и не подписывал, право своей подписи иным лицам Поздняков А.С. не передавал, свой паспорт давал лицу кавказской национальности для оформления кредита в торговом центре г.Москва. Согласно федеральных информационных ресурсов, Поздняков А.С. является "массовым" учредителем и руководителем еще в 4 организациях.

- гр. Мельситовой Н.А., которая пояснила, что учредителем ООО "Камерон+" никогда не являлась, организация ООО "Аврора" ей не знакома, гр. Поздняков А.С. и гр. Гвоздев Н.Н. ей не знакомы, право своей подписи иным лицам Мельситова Н.А. не передавала, по просьбе своей знакомой она зарегистрировала в январе-феврале 2007 г. на свое имя 4 фирмы и подписывала какие-то документы у нотариусов в г. Москве, название фирм она не помнит, участие в управлении каких-либо фирм она не принимала.

Из текста оспариваемого решения следует, что у ООО "Аврора" отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы факт реального оказания транспортных услуг ООО "Камерон+" и перевозки грузов для ОАО "Мосагропромснаб-5". Факт отсутствия товарно -транспортных накладных подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Аврора" Васина Р.В. N 39 от 26.02.2010 г..

Таким образом, по мнению налогового органа, фактически ООО "Камерон+" не оказывало реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения конечного результата: отсутствие в собственности и в аренде транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок грузов; отсутствие персонала, необходимого для осуществления перевозок (численность организации составляет 1 человек), отсутствие товарно-транспортных накладных, определяющих взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служащих основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО "Камерон +", принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с указанной выше организацией, и также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 указанного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Свидетельские показания генерального директора ООО "Камерон +", а также учредителей при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями свидетелей.

Таким образом, довод налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных ООО "Аврора" апелляционный суд считает несостоятельным.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Камерон +".

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года ООО "Аврора" (перевозчик) и ОАО "Мосагропромснаб-5" (заказчик) заключили договор N 210 на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик, по письменным заявкам заказчика, обязуется собственными или привлеченными силами и средствами доставлять и выдавать вверенный ему отправителем груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии тарифами, указанными в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение данного договора 03 марта 2008 г.. ООО "Аврора" (заказчик) заключило с ООО "Камерон +" (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг N 63, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Факт оказания транспортных услуг ООО "Камерон +" подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами, товарно -транспортными накладными.

Довод налогового органа о том, что товарно -транспортные накладные в период проведения проверки не были представлены, и следовательно, по мнению инспекции, не могут служить основанием уменьшения затрат, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций, а также для отмены оспариваемого решения не принимается апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для учета произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, товарно-транспортные накладные оформлялись в рамках договора, заключенного между ООО "Аврора" и ОАО "Мосагропромснаб-5" , а не по договору, заключенному между ООО "Аврора" и ООО "Камерон +".

В материалы дела заявитель представил товарно-транспортные накладные, которые налогоплательщику предоставило ОАО "Мосагропромснаб-5" согласно письму N 061/79.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Камерон +", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела и в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ. Указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по договору с названным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд не принимает довод инспекции, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Камерон +" не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установив факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ, запросив его устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации ООО "Камерон +" и его постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, приказ о назначении гр. Позднякова А.С. генеральным директором ООО "Камерон +" и возложении на нее функций главного бухгалтера организации, а также выписку из ЕГРЮЛ.

В выставленных ООО "Камерон +" и оплаченных заявителем счетах- фактурах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в первичных документах, и свидетельствуют о государственной регистрации данного юридического лица.

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Камерон +" как о действующей организации. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по рассматриваемому договору, были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36081/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина