Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7769/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

Дело N А76-5449/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-5449/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" - Чулков А.В. (доверенность от 10.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ПИФагор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) от 14.03.2011 N 62-11-105/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 700000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что состав правонарушения доказан. Судом необоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей РО ФСФР России в УрФО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПИФагор" осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 18.06.2009 N 21-000-1-00648.

ООО "УК "ПИФагор", осуществляя доверительное управление закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Стройком-капитал" (далее - фонд "Стройком-капитал") (Правила доверительного управления фондом "Строй-капитал" зарегистрированы ФСФР России 12.12.2008 за N 1326-75409847) и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" (далее - фонд "Тополиная алея") (Правила доверительного управления Фондом "Тополиная Аллея" зарегистрированы ФСФР России 29.04.2009 за N 1418-94199054), направило в адрес ФСФСР письмами от 22.10.2010 N УКП-4/320 и 26.10.2010 N УКП-4/322 копии протоколов общих собраний Фонда "Стройком-капитал" и Фонда "Тополиная аллея", проведенных соответственно 20.10.2010 и 22.10.2010 без документов с изменениями и дополнения в правила доверительного управления Фондами, утвержденных на общем собрании.

26.11.2010 административный орган направил обществу предписание, в котором предписал в течение 5 дней с момента получения представить: а) в ФСФР России протоколы общих собраний владельцев инвестиционных паев Фонда "Стройком-капитал" и Фонда "Тополиная аллея", проводившихся 20.10.2010 и 22.10.2010 соответственно, соответствующие требования Положения; б) принять меры, направленные на не допущение в дальнейшем в деятельности Управляющей компании нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания; в) представить в ФСФСР России отчет о причинах совершения нарушения и о принятых мерах. Предписание обществом получено.

Административный орган полагая, что предписание обществом не было исполнено по факту совершения административного правонарушения по ч.9 статье 15.29 КоАП РФ в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 28.11.2010.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "УК "ПИФагор" к административной ответственности, предусмотренной части 9 статьей 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.7 ст.44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии со ст.11 Закона от 05.03.1999 "46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Факт неисполнения обществом полученного им законного предписания административного органа подтверждается материалами, фактически не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.15.29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом возложенной на него обязанности, равно как и доказательств совершения со стороны общества всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлены. В этой связи суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, кроме того, у заявителя не было пренебрежительного отношения к своим обязанностям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает также отсутствие доказательств наличия намерения общества скрыть информацию, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-5449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова