Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7221/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7221/2011 Дело N А76-2297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-2297/2011 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Челябинского филиала - Новоселова Н.А. (доверенность от 14.04.2011 N 1012/11);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 910 149 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто"), общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - ООО "СЕЛЬТА", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит изменить мотивировочную часть решения без изменения резолютивной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вывод суда о непризнании договора страхования прекратившим свое действие в связи с неуплатой в установленный срок очередной части страховой премии, является ошибочным, так как в соответствии с п. 4.1.2 договора и п. 7.1.3 Правил, договор прекращает свое действие в случае неуплаты страховщиком страхового взноса в установленные договором сроки.

По мнению заявителя, страховой случай не наступил, так как в силу договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить грузополучателю (отправителю) убытки при оказании транспортно-экспедиционных услуг, тогда как в рассматриваемом случае истец исполнял обязанность по договору перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Авангард" (страхователь) заключен договор страхования ответственности грузо-экспедиторов N 371904-01158, согласно которому страховщик обеспечивает покрытие ответственности за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения страхователем достаточной внимательности при выполнении договора экспедиции (т.1, л.д. 120-124).

Выдан полис N 37190100-01158 (т.1, л.д. 125).

В соответствии с п.1.3 договора и п.2 полиса, объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки, причиненные грузоотправителю/грузополучателю при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции, а также разумные и чрезвычайные расходы страхователя по выяснению обстоятельств наступившего события и в целях спасания перевозимого груза; юридические и судебные расходы страхователя, явившиеся следствием наступления страхового события (если их возмещение было предусмотрено договором страхования).

Страховым риском является ответственность страхователя перед клиентами при оказании транспортно - экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов, произошедших по вине страхователя или в результате ошибок его служащих (п.2.1 договора, п.4 полиса).

В качестве страхового случая признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, и подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика (п. 2.2 договора).

Страхования сумма и лимит ответственности определены в размере 1 500 000 руб. (п. 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 2.6 согласованы следующие сроки оплаты страховой премии, составляющей 93 000 руб.: первый взнос не позднее 16.12.2009 в размере 31 000 руб., второй взнос не позднее 16.01.2010 в размере 31 000 руб., третий взнос не позднее 16.02.2010 в размере 31 000 руб.

01.05.2010 между ООО "ТрансАвто" (заказчик) и ООО "Авангард" (Исполнитель) заключен договор грузоперевозки б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз, принадлежащий грузовладельцу, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1, л.д. 19-21).

В соответствии с п. 4.4 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение договора, которое привело к материальным потерям другой стороны.

01.03.2010 между ООО "СЕЛЬТА" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" (перевозчик) заключен договор N ГК-61728/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицом доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком (т.2, л.д. 47-48).

Во исполнение поданной в рамках данного договора грузоотправителем ЗАО "Кореневский молочно-консервный комбинат" заявки на перевозку груза в адрес ЗАО "Тандер", ООО "СЕЛЬТА" обратилось для выполнения данной услуги к ООО "ТрансАвто".

В свою очередь, в рамках договора от 01.05.2010, ООО "ТрансАвто" 16.08.2010 направило ООО "Авангард" заявку (т.1, л.д. 22) для организации последним перевозки груза стоимостью 2 000 000 руб. из г. Кореневск, Краснодарского края в п. Есаулка, Челябинской области тентованной автомашиной грузоподъемностью 20 тонн.

Во исполнение полученной заявки истцом был организован подбор транспортного средства и водителя - автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак В 015 МР 174, под управлением Федотова И. В., являющимся штатным работником ООО "Авангард" (заявление Федотова И. В. о принятии на работу, трудовой договор, т.2, л.д. 39-43).

В подтверждение получения у грузоотправителя "ЗАО "Кореневский молочно-консервный комбинат", товара - молочных консервов в материалы дела представлены товарные накладные от 17.08.2010 N 9060 на сумму 396 667 руб. 20 коп., N 9062 на сумму 513 482 руб. 40 коп. и товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 23-26).

20.08.2010 на автодороге Москва - Челябинск, 1 773 км., водитель Федотов И.В. не справился с управлением автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак В 015 МР 174, полуприцеп с государственным регистрационным знаком ВК 9091 74, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство опрокинулось, получив механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 20.08.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2010 N 74ОВ (т.1, л.д. 27-28).

Актами от 21.08.2010 N Чел0133952, N Чел0133956, составленными представителями грузополучателя (ЗАО "Тандер") и водителя Федотова И.В. установлено, что в результате ДТП товар пришел в негодность (деформация банок, порванная упаковка, нарушение герметичности банок), товар был перегружен в другую автомашину без картонных коробок, навалом. Сделан вывод о непригодности товара к реализации (т.1, л.д. 29-40).

ООО "Авангард" обратилось к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием произвести страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов, однако 27.10.2010 получило отказ со ссылкой на недоказанность обстоятельств, с которыми договор страхования связывает возникновение у страховой компании ответственности за ущерб, а именно - несоблюдение страхователем достаточной внимательности при выполнении договора экспедиции (т.1, л.д. 118).

22.12.2010 ООО "Авангард" направило в адрес ответчика претензию с требованием в 30-дневный срок выплатить страховое возмещение в сумме 910 149 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 16).

Письмом от 13.01.2011 N 07/02-07/19/0051 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило ООО "Авангард" основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из предъявления исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку договор грузоперевозки от 01.05.2010, заключенный между истцом и ООО "ТрансАвто", является договором перевозки и экспедиционной деятельности, в связи с чем, в соответствии с Правилами и ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению потерпевшему.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2.6 стороны в договоре предусмотрели оплату премии с рассрочкой.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также п. 4.1.3 договора страхования, неуплата страхователем страхового взноса в установленные договором сроки, если договором страхования не предусмотрено иное, влечет прекращение договора.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что при неуплате страховой премии или ее очередного взноса при уплате в рассрочку, договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не договорились об отсрочке платежа дополнительным соглашением.

Факт уплаты первой части страхового возмещения в сумме 31 000 руб., в срок предусмотренный договором страхования, подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 N 68 (т.2, л.д. 44)

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 законодатель требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя (или выгодоприобретателя) о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (или выгодоприобретатель) получил такое уведомление. Поэтому если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем (или выгодоприобретателем) письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, договор страхования является действующим с момента внесения истцом первой части страховой премии, а факт просрочки внесения второй части и третьей части страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, вторая часть и третья часть страхового взноса (т.2, л.д. 45, 46), уплаченная с просрочкой, страховщиком принята и не возвращена страхователю, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального содержания договора страхования, Правил страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, то суд первой инстанции правомерно признал, что договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

На основании изложенного, довод заявителя о том, в соответствии с п.4.1.2 договора и п. 7.1.3 Правил, договор прекращает свое действие в случае неуплаты страховщиком страхового взноса в установленные договором сроки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен несет соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1.3 договора, п.2 полиса, объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки, причиненные грузоотправителю/грузополучателю при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции, а также разумные и чрезвычайные расходы страхователя по выяснению обстоятельств наступившего события и в целях спасания перевозимого груза; юридические и судебные расходы страхователя, явившиеся следствием наступления страхового события (если их возмещение было предусмотрено договором страхования).

Страховым риском является ответственность страхователя перед клиентами при оказании транспортно - экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов, произошедших по вине страхователя или в результате ошибок его служащих (п.2.1 договора, п.4 полиса).

В соответствии с п. 14.24 Правил, выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом страховщика по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страховщика).

На основании изложенное, оценив условия заключенного между ООО "ТрансАвто" и ООО "Авангард" договора грузоперевозки от 01.03.2010 б/н в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 795, 803 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТрансАвто" является выгодоприобретателем, в связи с чем, поскольку доказательств отказа выгодоприобретателя (ООО "ТрансАвто") от выплаты страхового возмещения в пользу истца материалы дела не содержат, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что страховой случай не наступил, так как в силу договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить грузополучателю (отправителю) убытков при оказании транспортно-экспедиционных услуг, тогда как в рассматриваемом случае истец исполнял обязанность по договору перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления иска ненадлежащим лицом (ООО "Авангард"), в связи с чем, по существу требования, в том числе и факт наступления (не наступления) страхового возмещения не рассматривался арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-2297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева