Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-5428/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А31-535/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 по делу N А31-535/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 4406004363, ОГРН: 1054451760802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельниковское" (ИНН: 4406003602, ОГРН: 1024401832861)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.07.2011 N 76 на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 27 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 27 июня 2011 года.

Как видно из почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Номженское жилищно-коммунальное хозяйство" подана 29.07.2010, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако заявитель жалобы не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак