Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4601/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А28-1490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу

N А28-1490/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Владимировичу (ОГРИП 304434531401152)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Шишкин В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 10062 кв.м. с кадастровым номером 43:40:001205:0018, расположенного по адресу: город Киров, поселок Коминтерн, улица Семашко, за территорией больницы N 5, за период с 28.05.2010 по 08.11.2010 в сумме 114302 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 19.01.2011 в сумме 2662 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 исковые требования УДМС г. Кирова удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 28.05.2010 по 08.11.2010 в сумме 114302 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шишкин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 114302 руб. 21 коп. и госпошлины отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о возникновении обязанности по возмещению неосновательного обогащения лишь при отсутствии у лица намерений по приобретению земельного участка в собственность. Указывает на то, что земельный участок не был использован им в заявленной истцом площади, права на земельный участок у предыдущего собственника не возникли, поэтому в силу статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ право требовать оплаты за пользование спорным участком в размере арендных платежей у истца не возникло, в кадастровом плане спорного земельного участка по состоянию на 28.05.2010 отсутствуют сведения о кадастровой стоимости участка, которая является расчетной величиной для формулы исчисления платежа. По мнению предпринимателя, со стороны УДМС г. Кирова имеется злоупотребление правом, считает предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период по 08.11.2010 неправомерным.

УДМС г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114302 руб. 21 коп. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав заявителя жалобы - ИП Шишкина В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ИП Шишкин В.В. приобрел склады по адресу: город Киров, пос. Коминтерн, улица Семашко, за территорией больницы N 5 общей площадью 3653,1 кв.м. (л.д. 10).

11.12.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 13).

21.12.2009 ИП Шишкин В.В. обратился в УДМС г. Кирова с заявлением о формировании самостоятельных земельных участков для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости (административное здание, трансформаторная подстанция, склады), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001205:0001.

В результате проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0001 сформированы три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 10062 кв.м. с кадастровым номером 43:40:001205:0018 (поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2010).

05.08.2010 ИП Шишкин В.В. обратился в УДМС г. Кирова с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность.

30.08.2010 письмом N 9871 истец уведомил ответчика об изменении порядка предоставления в собственность земельных участков и подготовке проекта постановления администрации города Кирова о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018.

09.09.2010 вынесено постановление администрации города Кирова N 4194-П о предоставлении ИП Шишкину В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018, расположенного по адресу: город Киров, поселок Коминтерн, улица Семашко, за территорией больницы N 5.

08.10.2010, на основании постановления администрации города Кирова от 09.09.2010 N 4194-П, между истцом и ответчиком заключен договор N 2686 купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 9-11).

09.11.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001205:18 (л.д. 56).

УДМС г. Кирова посчитало, что с 28.05.2010 ответчик пользовался земельным участком площадью 10062 кв.м. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шишкин В.В. не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, поскольку не обладал земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должен был оплачивать использование земельного участка исходя из арендной платы.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018, расположенного под принадлежащими Шишкину В.В. на праве собственности объектами недвижимости, не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, фактически использовал данный земельный участок в период с 28.05.2010 (даты формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018) до 09.11.2010 (даты регистрации права собственности на земельный участок).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Шишкиным В.В. земельным участком площадью 10062 кв.м., расположенным по адресу: город Киров, пос. Коминтерн, улица Семашко, за территорией больницы N 5, подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке складов, принадлежащих ответчику на праве собственности с 11.12.2009 (л.д. 13).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.07.2010 N 90/10-63691 следует, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018 составляет 10062 кв.м., разрешенное использование: склады в Коминтерне по ул. Семашко, за территорией больницы N 5 (л.д. 59).

По договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2010 N 2686, земельный участок с кадастровым номером 43:40:001205:0018 площадью 10062 кв.м. приобретен ответчиком в собственность (л.д. 9-11).

Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 10062 кв.м. в спорный период, Шишкин В.В., в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере используемого земельного участка не представил.

На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шишкин В.В. фактически использовал в период с 28.05.2010 по 08.11.2010 земельный участок площадью 10062 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, которыми стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения за 2010 год рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной на основании постановлений Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", от 09.11.2009 N 29/377 "Об установлении на 2010 год коэффициента-дефлятора при расчете арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Кировской области", от 30.12.2009 N 36/548 "Об утверждении поправочных коэффициентов при расчете арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Кировской области, отдельным категориям арендаторов земельных участков на территории муниципальных образований Кировской области".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кадастровом плане спорного участка по состоянию на 28.05.2010 (л.д. 89) отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которая является расчетной величиной для формулы исчисления платежа, что не позволяет признать расчет задолженности за пользование земельным участком законным и обоснованным, подлежат отклонению, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.06.2009 не изменялась и составляла 760,57 руб. за 1 кв.м.

Это следует как из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001205:0001 от 01.06.2009 (л.д. 102), так и из кадастровой выписки выделенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018 от 23.07.2010 (л.д. 90).

Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка при ином удельном показателе кадастровой стоимости.

Доводы предпринимателя о неправомерном предъявлении Управлением требования о взыскании неосновательного обогащения после 08.10.2010 - даты заключения договора купли-продажи земельного участка отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 08.10.2010 между УДМС г. Кирова и ИП Шишкиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:001205:0018, расположенный по адресу: город Киров, пос. Коминтерн, улица Семашко, за территорией больницы N 5 (л.д. 10).

Право собственности Шишкина В.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.11.2010 (л.д. 56).

Земельный налог в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается только лицами, владеющими земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с названными нормами права до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок оснований для уплаты земельного налога не имеется, таким образом, в силу статьи 65 ЗК РФ пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.05.2010 по 08.11.2010 в размере 114302 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у него намерения приобрести земельный участок в собственность, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм о неосновательном обогащении. Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданского кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Шишкина В.В. о наличии со стороны истца злоупотребления правом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (УДМС г. Кирова) использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

При несогласии ответчика с действиями (бездействиями) Управления предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обжаловать их в судебном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не принимаются, поскольку заявитель не относится к лицам, переоформляющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу N А28-1490/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина