Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-9183/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4604/2011

24 августа 2011 г.

15АП-9183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ФУТУРА": не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-4604/2011

по заявлению ООО "ФУТУРА"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Футура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требований Новороссийской таможни от 14.12.2010 N N 5187, 5188, 5189; о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 27.01.2011 N146 о зачете денежного залога.

Решением суда от 06.06.2011 г. признаны недействительными требования Новороссийской таможни от 14.12.10 N 5187, N 5188, 5189. Признано незаконным решение Новороссийской таможни от 27.01.11 N 146 о зачете денежного залога. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Футура" взыскано 8000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально. В силу ст. 333.35 и пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2010 N 1-2010RUS, заключенным ООО "Футура", Россия с компанией "Yelken Kalip Pencere Kapi Aksesuarlari ve Metal Sanayi Ticaret A.S.", Турция, декларантом был осуществлен ввоз товара - аксессуары и фурнитура для изготовления окон и дверей по ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751.

Таможенная стоимость ввозимого товара декларантом была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы ГТД: договор, действующие дополнения и приложения от 17.09.2010 г. N 2, от 23.09.2010 г. N 3, от 16.09.2010 г. N 1, от 24.09.10г N 4 к нему, счета-фактуры от 17.09.2010 г. N 816385, от 23.09.2010 г. N 816437, от 16.09.2010 г. N 816371, от 24.09.2010 г. N 816451.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выраженные в расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, наличии ограничений, предусмотренных ст.4 Соглашения, отсутствии документального подтверждения данных, использованных декларантом при декларировании таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с чем, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В адрес декларанта таможней был выставлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно:

экспортные таможенные декларации оцениваемого товара, заверенные таможенными органами страны отправления с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товара; данные предприятия ( в том числе документы бух.учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке; ценовая информация по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке РФ и в стране экспорта; ведомость банковского контроля; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.

В связи с отсутствием возможности проведения дополнительной проверки в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, таможней был осуществлен расчет размера обеспечения по товарам, указанным в ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения таможенного контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Обществом, в целях соблюдения оснований выпуска товара, установленных ст. 195 ТК ТС, уплаченный ранее на счет таможни авансовый платеж был зачтен по заявлению декларанта в качестве денежного залога по вышеуказанным ГТД, с оформлением таможней таможенных расписок по N N 10317090/111010/ТР-4385481, 10317090/141010/TP-4393154, 10317090/181010/ТР-4393164, 10317090/031110/ТР-4406114, после чего товар был выпущен под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Общество представило в таможню часть запрашиваемых документов, а именно: пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, копия экспортной ГТД с переводом, прайс-лист, экспертное заключение от 01.10.10 г, а также представило обоснование причин непредставления других истребуемых документов.

По результатам проведения дополнительной проверки, представленных декларантом необходимых и дополнительных документов, в подтверждение задекларированной им таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможней, на основании ч.4 ст.69 ТК ТС, таможней приняты решения об отказе декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости, закрепленные в графе "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС подлежит корректировке" от 03.11.2010 г по ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, от 11.01.2011 по ГТД N 10317090/021110/0008751.

Декларанту было предложено определить таможенную стоимость иными методами таможенной оценки.

В период с 29.11.2010 г. по 02.12.2010 г. таможня осуществила камеральную таможенную проверку сведений, содержащихся, в том числе в ГТД N N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных Обществом при осуществлении таможенных операций по декларированию таможенной стоимости оцениваемых товаров. Результаты камеральной таможенной проверки были закреплены актом от 02.12.10 г. N 10317000/400/021210/А0156.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость по оспариваемым ГДТ иными методами, таможня 08.12.2010 г. и 25.01.2011 г. самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость.

Таможня направила в адрес декларанта требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.12.2010 г. N N 5187, 5188, 5189.

Таможня принудительно взыскала на счет Федерального казначейства неуплаченные обществом по КТС-1ДСГС-2 N 10317090/021110/0008751 дополнительно исчисленные заинтересованным лицом таможенные пошлины и налоги, путем принятия решения о зачете денежного залога от 27.01.2011 N 146, оформленного по таможенной расписке 10317090/031110/ТР-4406114, в счет исполнения обязанности общества по уплате дополнительных таможенных платежей, без направления в его адрес требования об их плате.

В целях исполнения обязанностей добросовестного налогоплательщика таможенных пошлин и федеральных налогов, предусмотренных законодательством РФ, а также исключения уплаты пени по исчисленным таможней дополнительным таможенным платежам по ДТ N N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, денежный залог, внесенный ранее обществом по таможенным распискам N N 10317090/111010/ТР-4385481, 10317090/141010/ТР-4393154, 10317090/ 181010/ТР-4393164 по письменному распоряжению декларанта был самостоятельно идентифицирован им по сумме и видам таможенных платежей, указанным в требованиях об уплате таможенных платежей от 14.12.2010 г. N N 5187, 5188, 5189 и взыскан заинтересованным лицом в счет погашения задолженности общества по их уплате, возникшей в связи с принятием решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что в период подачи обществом ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751, вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Иными словами, на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, ведомостью банковского контроля подтверждается, что ООО "Футура" оплатило компании "Yelken Kalip Pencere Kapi Aksesuarlari ve Metal Sanayi Ticaret A.S.", Турция, денежные средства за товары, поставленные по ГТД, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных ГТД, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, указанная декларантом в ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Дополнительно истребованные Новороссийской таможней документы были представлены обществом частично. Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, декларантом часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам.

Поскольку необходимость в истребуемых документах для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, то требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

По смыслу Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751 и контракту, не выявлено.

Довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751, производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров, поставляемых в адрес декларанта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Новороссийская таможня незаконно откорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10317090/081010/0007925, 10317090/101010/0007970, 10317090/141010/0008131, 10317090/021110/0008751, в связи с чем, заявление общества в части признания недействительными требований от 14.12.2010 N N 5187, 5188, 5189 и решения от 27.01.2011 N146 о зачете денежного залога обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В обоснование своей жалобы таможня указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст.333.35 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с таможни в размере 8000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения таможни от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-4604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев