Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-13714/11

город Москва

Дело N А40-126205/10-116-548

23.08.2011

N 09АП-13714/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантина-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011

по делу N А40-126205/10-116-548, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Кантина-Сити" (ИНН 7705632731, КПП 770501001)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дзюба С.В. по дов. от 25.12.2009 N 11, Семенова Е.А. по дов. от 25.12.2009 N 7,

от заинтересованного лица - Назарова Е.П. по дов. от 21.10.2010 N 77,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 ООО "Кантина-Сити" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция):

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2009 N 18692, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 09.10.2009 N 19170;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.11.2009 N 24369, от 01.12.2009 N 24905, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 21.01.2001 N 19663, от 21.01.2010 N 19664;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2009 N 17060, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 09.10.2009 N 19169;

решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 N 10.

Суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствия заявления о его восстановлении.

Налогоплательщик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе привел многочисленные доводы о неполучении направленных в его адрес спорных требований и решений инспекции.

В связи с непредставлением налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу и неявкой его представителя в судебное заседание определением суда от 27.06.2011 (т.3, л.д. 100) явка налогового органа была признана обязательной.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании налогоплательщик поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции возражал против их удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Материалами дела установлено, что в отношении заявителя налоговым органом вынесены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2009 N 18692, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 09.10.2009 N 19170; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.11.2009 N 24369, от 01.12.2009 N 24905, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 21.01.2001 N 19663, от 21.01.2010 N 19664; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2009 N 17060, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 09.10.2009 N 19169; решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 N 10.

Оценивая доводы заявителя о ненаправлении в его адрес оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, суд первой инстанции указал, что во всяком случае об их вынесении обществу стало известно 03.03.2010 - с момента получения заявления налогового органа от 24.02.2010 о признании общества несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 7-13).

Факт получения данного заявления в указанный налоговым органом день налогоплательщик не оспаривает, подтверждает, что в данном заявлении перечислены все оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителя налогового органа исследовались доводы заявителя о ненаправлении и неполучении им оспариваемых требований и решений инспекции. При этом доказательства, позволяющие достоверно утверждать о получении обществом всех ненормативных правовых актов инспекции, не установлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что 03.03.2010 налогоплательщику стало известно о вынесении налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не ответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им не пропущен, что его течение начинается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-103279/09-20-804 (т. 1, л.д. 15-71), а именно 28.07.2010. Поскольку в суд общество обратилось 22.10.2010, то указанный срок им не пропущен. До вступления решения суда в законную силу права и законные интересы общества не нарушались, в связи с чем оснований для обращения в суд у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы заявителя.

Как следует из названного решения суда, предметом рассмотрения по делу явилось решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за период его деятельности в 2005-2006 гг., от 10.03.2009.

Факт уплаты налогоплательщиком начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм и их списания налоговым органом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2009 N N 1745-1769, платежными ордерами от 03 и 04.09.2009 и инкассовыми поручениями от 10.08.2009 N 3465-3473.

Таким образом, факт уплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки имел место до вынесения оспариваемых требований и решений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемых актах инспекции повторно приведены суммы пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство налоговый орган отрицает, указывает, что пени, начисленные решением по выездной налоговой проверке в полном объеме, вошли в требование от 25.05.2009 N 462 об уплате налогов, штрафов и пеней, повторно они не выставлялись, поскольку задолженность по решению по выездной налоговой проверке фактически отсутствовала.

Эти доводы инспекции налогоплательщиком не опровергнуты. Акт сверки за 2009 г. подтверждением доводов заявителя, на что он указывает, не является.

В оспариваемом решении суда указано, что заявитель по существу не оспаривал наличие сумм задолженности, указанных в обжалуемых требованиях и решениях инспекции. Такую задолженность, за исключением сумм пени, налогоплательщик не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Налоговый орган указывает, что, представляя декларации по налогу на имущество, НДС, ЕСН, транспортному налогу, общество не перечисляло в бюджет денежные средства, в связи с чем в его адрес инспекцией выставлены требования N N 17060, 18692, 14369, 24905, в которых указаны названные суммы.

Доводы инспекции подтверждают представленные в материалы дела карточки лицевого счета заявителя по всем видам налогов, из которых следует, что общество имеет задолженность перед бюджетом, период образования которой предшествует начислениям по выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, когда налогоплательщик в полном объеме уплатил начисленные выездной налоговой проверкой суммы, с момента, когда ему стало известно о вынесении налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов, у общества были основания считать, что они нарушают его права и законные интересы.

Общество пропустило установленный ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд, выводы об этом суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Право заявителя на обжалование спорных ненормативных правовых актов не зависело от вступления в законную силу решения суда по делу N А40-103279/09-20-804.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-126205/10-116-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева