Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7148/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А71-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижстройсервис": не явился;

от ответчика, Автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс имени Исупова Г.М.": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс имени Исупова Г.М.",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года

по делу N А71-891/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Ижстройсервис" (ОГРН 1041800001902, ИНН 1808204141)

к Автономному учреждению "Спортивно-культурный комплекс имени Исупова Г.М." (ОГРН 1081841003397, ИНН 1808209083)

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройсервис" (далее - ООО "Ижстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному учреждению "Спортивно-культурный комплекс имени Исупова Г.М." ( далее - МУ "СКК имени Исупова Г.М.") с иском о взыскании 347 688 руб. задолженности по договорам подряда от 27.10.2008, 05.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009 (л.д. 6).

Определением суда от 12.04.2011 уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу следует считать: Автономное учреждение "Спортивно-культурный комплекс имени Исупова Г.М." (далее - АУ "СКК имени Исупова Г.М.") - л.д. 48-49.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010, принятым судьей Желновой Е.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 347 688 руб. (л.д. 60-63).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что договоры подряда от 27.10.2008 и от 12.01.2009 идентичны по объему и по сумме, аналогичная ситуация по договорам подряда от 15.11.2008 и от 14.01.2009; данное обстоятельство обусловлено изменением наименования ответчика. Суд не принял во внимание и отказал в приобщении копии соглашения о прекращении обязательств от 07.08.2009 по договорам подряда от 12.01.2009, 14.01.2009. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств. Также ответчик указывает, что работы по договорам от 27.10.2008, 05.11.2008 не выполнены; срок наступления обязательств по оплате не установлен. Просит решение суда от 03.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между МУ "СКК имени Исупова Г.М." (заказчик) и обществом "Ижстройсервис" (исполнитель) подписан договор подряда б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт системы отопления здания СКК, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора и актов приемки работ (л.д. 11). Стоимость работ, согласно п.2.1. договора составляет 99 957 руб.

05.11.2008 между МУ "СКК имени Исупова Г.М." (заказчик) и обществом "Ижстройсервис" (исполнитель) подписан договор подряда б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт системы отопления спортзала, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора и актов приемки работ (л.д. 14). Стоимость работ, согласно п.2.1. договора составляет 73 887 руб.

12.01.2009 между АУ "СКК имени Исупова Г.М." (заказчик) и обществом "Ижстройсервис" (исполнитель) подписан договор подряда б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт системы отопления здания СКК, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора и актов приемки работ (л.д. 17). Стоимость работ, согласно п.2.1. договора составляет 99 957 руб.

14.01.2009 между АУ "СКК имени Исупова Г.М." (заказчик) и обществом "Ижстройсервис" (исполнитель) подписан договор подряда б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт системы отопления спортзала, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора и актов приемки работ (л.д. 20). Стоимость работ, согласно п.2.1. договора составляет 73 887 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.10.2008, 05.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в договорах от 27.10.2008, 05.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009 права и обязанности сторон позволяют сделать вывод о том, что по правовой природе указанные договоры являются договорами подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Договоры подряда от 27.10.2008, 05.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009 не содержат условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры подряда от 27.10.2008, 05.11.2008, 12.01.2009, 14.01.2009 следует считать незаключенными.

Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (статьи 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства по договорам подряда выполнены им на общую сумму 347 688 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 2008 год, от 01.12.2008, 27.01.2009, 22.01.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 2008 год, от 01.12.2008, 27.01.2009, 22.01.2009, подписанные сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 12,13,15,16,18,19,21,22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Принятие ответчиком результата работ, влечет его обязанность по оплате стоимости работ (ст.ст. 711,762 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком проектных работ не исполнено ответчиком на сумму 347 688 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате полученного результата работ, ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании 347 688 задолженности заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 07.08.2009 свидетельствует о прекращении обязательств по договорам подряда от 12.01.2009 и 14.01.2009; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии указанного соглашения, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении представленной копии соглашения о прекращении обязательств от 07.08.2009 в материалы дела, поскольку копия не подтверждена подлинным документом, и возможности представить оригинал у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2011 предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось в порядке ч. 4 ст. 158 АПК РФ (л.д. 47, 48-19).

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность как проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности, так и представить собственный контррасчет, а также дополнительные доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что договоры подряда от 27.10.2008 и 12.01.2009, от 15.11.2008 и 14.01.2009 идентичны по объему и по сумме, что обусловлено сменой наименования заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств данного довода заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что по согласованию сторон договоры от 27.10.2008, от 15.11.2008 утратили силу не представлено.

Из условий договоров от 12.01.2009, от 14.01.2009 не следует, что с их подписанием договоры от 27.10.2008, от 15.11.2008 утрачивают свою силу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 по делу N А71-891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова