Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-6755/11

г. Саратов

24 августа 2011 г.

Дело N А12-23986/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" (ст. Кумылженская, Кумылженский р-он Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской от 27 июня 2010 года по делу N А12-23986/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Широченко А.Е. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вера" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Колос" (далее - СКПК "Колос") с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской от 27 июня 2010 года по делу N А12-23986/2010.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы СКПК "Колос" пропущен.

При подаче апелляционной жалобы СКПК "Колос" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия судебного акта получена им 06 июля 2011 года.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 27 июня 2010 года. Срок подачи апелляционной жалобы истёк 11 июля 2011 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской от 27 июня 2010 года по делу N А12-23986/2010, согласно оттиску штампа на конверте, подана заявителем 04 августа 2011 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что СКПК "Колос" не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СКПК "Колос" оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., согласно чеку-ордеру от 04.08.2011 года.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" (ст. Кумылженская, Кумылженский р-он Волгоградской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской от 27 июня 2010 года по делу N А12-23986/2010 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" (ст. Кумылженская, Кумылженский р-он Волгоградской области).

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" (ст. Кумылженская, Кумылженский р-он Волгоградской области) государственну пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 04.08.2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.А. Камерилова