Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9704/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-23986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Колос"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-23986/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного кооператива "Колос"

о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вера"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Колос" (далее - СКПК "Колос") с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - определения суда от 27.06.2011.

В обоснование указано, что имущественное положение СКПК "Колос" не позволяет единоразово исполнить судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления СКПК "Колос" отказано.

Не согласившись с принятым определением, СКПК "Колос" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не исследовал обстоятельства дела должным образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Вера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Широченко А.Е.

Определением суда от 24.05.2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Вера" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением суда от 27.06.2011 с СКПК "Колос" в пользу арбитражного управляющего Широченко Александра Евгеньевича взыскано вознаграждение за период с 16.02.2011 по 24.05.2011 в сумме 97 154,40руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Вера" в сумме 8 276,97руб., а всего 105 431,37 руб., выдан исполнительный лист.

СКПК "Колос", ссылаясь на то, что в кооперативе сложились тяжёлые материальные затруднения, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 27.06.2011.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

СКПК "Колос" не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник мотивировал свое заявление отсутствием денежных средств на расчётных счетах, а также наличием других кредиторов, что не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-23986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина