Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6720-07 Суд признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а доказательства осведомленности налогоплательщика о тяжелом финансовом положении банка в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6720-07
(извлечение)

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2006 N 62/06.

Решением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 N 09АП-3261/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИ ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено наличие достаточного денежного остатка на р/счете заявителя, а также то обстоятельство, что уплата налогов произведена за счет средств, зачислявшихся в 1998-1999 г.г. на расчетный счет заявителя. Также установлено, что счет в ОАО "Мосбизнесбанк" использовался заявителем не только для уплаты налогов, но и для расчетов с контрагентами. Уплата налогов произведена при наличии у Общества обязанности по уплате налогов.

Доказательства осведомленности налогоплательщика о тяжелом финансовом положении банка в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о наличии у заявителя р/счетов в ОАО "Банк Москвы" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе данное обстоятельство, без взаимосвязи с другими фактами, свидетельствующими о преднамеренном предъявлении в банк платежных поручений с целью создания видимости уплаты налогов, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод ответчика о нарушении судом требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем заявлено только одно требование - о признании недействительным решения N 62/06 от 31.07.2006, а фраза "обязанность по уплате налогов и сборов на сумму 851.700 руб. неисполненной" взята из п. 1 резолютивной части решения N 62/06 от 31.07.2006.

Кроме того, если согласиться с позицией Инспекции по данному вопросу, то требование заявителя о признании обязанности по уплате налогов и сборов неисполненной является абсурдным и противоречит заявленному требованию о признании недействительным решения N 62/06 от 31.07.2006.

Апелляционный суд обоснованно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, взыскал госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.01.2007 по делу N А40-68408/06-126-416 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3261/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.