г.Москва |
Дело N А40-27751/07-53-230 |
|
N 09АП-18888/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на определение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2011 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта: Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 г.. по делу N А40-27751/07-53-230, обязывающего должника ЗАО "Мосреактив" совершить в пользу взыскателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от взыскателя: Беспалова А.В. по доверенности от 27.04.2011 г..;
от должника: Перевозова Е.И. по доверенности от 15.10.2010 г..;
от заинтересованного лица Бауманского районного отдела ССП УФССП России по Москве: судебный пристав-исполнитель Шахназарян А.Г. по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
На основании исполнительного листа серии АС N 001147969, выданного Арбитражным судом г.Москвы 04.09.2009 г.. (Т. 13, л.д. 72-75) во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 г.. по делу N А40-27751/07-53-230, обязывающего ЗАО "Мосреактив" (должник) совершить в пользу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (взыскатель) определенные действия, а именно: снести самовольно возведенный 7-й этаж здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, - Постановлением от 17.03.2010 г.. судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/18/10984/12/2010 (Т. 15, л.д. 15-16).
15.12.2010 г.. взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 г.. по делу N А40-27751/07-53-230 (Т. 15, л.д. 108-110), а именно: посредством предоставления права осуществить снос самовольной постройки третьему лицу Префектуре Центрального административного округа г.Москвы, с последующим отнесением расходов на счет должника.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2011 года (Т. 17, л.д. 61) в удовлетворении требований о предоставлении третьему лицу права самому осуществить действия, которые обязан совершить должник, за счет должника.
На состоявшееся определение взыскателем подана апелляционная жалоба (Т. 17, л.д. 63-65), мотивированная неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании взыскатель требования и доводы жалобы поддержал; должник заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; судебный пристав-исполнитель полагает обжалуемый судебный акт не затрагивающим его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем установленном ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.
Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.
Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор (денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок), устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно п. 3 ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Между тем по настоящему делу не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания с должника исполнительского сбора, наложения на должника штрафа за каждый случай неисполнения требования в установленный срок, привлечения должника к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.
Поскольку для исполнения требований судебного акта о проведении работ по реконструкции здания участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать его исполнение.
Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в т.ч. совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, могущих быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 48, 61 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч. давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, требующего выполнение работ по реконструкции здания.
В силу норм ст.ст. 4, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ на проведение реконструкции здания, к которой относятся в т.ч. строительно-монтажные работы, сопряженные с изменением параметров здания (этажность, высота, площадь), необходимо получение разрешение на строительство, одним из условий выдачи которого является представление согласованной в установленном порядке проектной документации.
Для выполнения соответствующих работ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (подрядную организацию) за вознаграждение, подлежащее отнесению на должника в составе расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в т.ч. на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.
В рамках исполнительного производства взыскатель также вправе предложить судебному приставу-исполнителю свою кандидатуру специалиста и(или) иного лица для организации и проведению исполнительных действий.
Между тем по настоящему делу не представлено доказательств привлечения судебным приставом-исполнителем в установленном порядке специалистов и(или) иных лиц к организации и проведению исполнительных действий.
Таким образом, по настоящему делу не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта тем не менее является затруднительным.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 324 ГК РФ, под изменением способа и порядка исполнения судебного акта, требующим судебного вмешательства, понимается такое изменение, которое не может быть произведено в установленном ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке принудительного исполнения судебных актов непосредственно судебным приставом-исполнителем.
Например, в п. 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Таким образом, в силу прямого указания закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства, на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, возможно только в порядке п. 1 ст. 324 ГК РФ, т.е. на основании судебного акта.
Однако таких ограничений в отношении судебного акта, обязывающего должника осуществить снос самовольной постройки, не содержится.
Т.е. то изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором по настоящему делу ходатайствует взыскатель, а именно: посредством предоставления права осуществить снос самовольной постройки третьему лицу с последующим взысканием понесенных расходов с должника, не требует судебного вмешательства постольку, поскольку такое изменение может быть произведено в установленном ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта суда первой инстанции требованиям п. 1 ст. 324 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2011 года по делу N А40-33030/10-16-286 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Е.Е.Кузнецова |
Судьи |
Е.Н.Барановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-27751/07-53-230
Истец: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы
Ответчик: ЗАО "Мосреактив"
Третье лицо: Центральное ТБТИ , Управа Басманного района ЦАО г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы, ООО "РИТОН", ООО "ИНКОМ-Центр", ООО "ВестГруп"
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4684/12
23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18888/11
24.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-749/2011
11.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-256/10
19.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-256/10
27.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-256/10
18.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-256/10
03.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11326-09-П-1,2,3
07.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13673/2007
07.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10896/2009
07.04.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/618-08-1,2
06.12.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13673/2007