Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-16567/11

г. Москва

Дело А40-137634/10-157-1149

"24" августа 2011 г.

N 09АП-16567/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности, ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2011 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-137634/10-157-1149 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к Негосударственному образовательному учреждению "Московский институт комплексной безопасности", 3-е лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук, о взыскании денежных средств, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП Организация социальной сферы "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" к Негосударственному образовательному учреждению "Московская академия комплексной безопасности", о взыскании денежных средств при участии представителей: от истца: Гунько Ю.В. по доверенности от 18.03.2011 от ответчика: Петросян Р.А. по доверенности от 30.06.2010, Утегушев Б.Х. по доверенности от 30.06.2011 N13/10-3-д от ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук: Терентьев М.И. по доверенности от 31.01.2011 от Российской академии сельскохозяйственных наук: Сазонов В.А. по доверенности от 21.04.2011

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московская академия комплексной безопасности" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.013.088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.130 руб. 99 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 года N 3913/2011 произведена процессуальная замена Специализированного учреждения "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" на ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146143/09-40-1113 установлено, что договор аренды, заключенный между третьим лицом с самостоятельными требованиями и ответчиком по делу является ничтожной сделкой. Следовательно, требования третьего лица о взыскании платежей за пользование помещениями в его пользу не могут быть удовлетворены, исходя из ст.167 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчика о том, что помещения им были вовращены из аренды 30.04.2009 года не могут быть приняты, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146143/09-40-1113 установлено, что фактически помещения использовались ответчиком до 30.06.2009 года.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за май, июнь 2009 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил акты от 30.04.2009 года, из которых следует, что помещения им сданы из аренды и приняты представителем третьего лица с самостоятельными требованиями 30.04.2009 года.

С решением суда также не согласилось третье лицо с самостоятельными требованиями ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, неосновательное обогащение взыскать в его пользу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП Организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук, ссылается на то, что нежилые помещения, переданы ему в хозяйственное ведение и только он имеет право на получение неосновательного обогащения за пользование помещениями с ответчика.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Россельхозакадемия поддержало доводы третьего лица с самостоятельными требованиями.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 г. по 01. 12. 2008 г. между НОУ "Московская академия комплексной безопасности (институт) (правопреемник НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности) (арендатор) и Специализированное учреждение (СУ) "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (Арендодателем), были заключены договоры аренды, на основании которых Ответчику были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1. Так, на основании Договора N 21 от 01.06.2008 г со сроком действия до 30.04. 2009 г в аренду переданы помещения, площадью 2403,2 кв.м.; на основании договора N 21-1 от 01.09.2008 г. со сроком действия до 30.04.2009 г. в аренду переданы помещения, площадью 262,4 кв.м.; на основании договора аренды N 32 от 01.09.2008 г. со сроком действия до 31.07.2009 г. в аренду переданы помещения под офис, площадью 98,82 кв.м.; на основании договора аренды N 41 от 01.12.2008 г. со сроком действия до 31.05.2009 г. переданы помещения, площадью 232,6 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2008 г. к договору аренды N 21 от 01.06.2008 г. площадь передаваемых в аренду помещений была сокращена - до 262, 4 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года N 09АП-18910/2010 по арбитражному делу N А40-146143/09-40-1113 вышеуказанные договоры признаны ничтожными сделками, поскольку нежилые помещения были переданы Специализированным учреждением (СУ) "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (Арендодателем) в аренду без согласия уполномоченного органа исполнительной власти - представителя собственника, ФАУГИ и отказано в удовлетворении требований Специализированному учреждению (СУ) "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 1 066 118 руб.18 коп. и договорной неустойки.

Право собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2007 г. (л.д. 13, 23-28). Здание по адресу г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1, было передано Специализированному учреждению "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" (третье лицо по настоящему делу) на праве хозяйственного ведения по договору от 12.05.2003 г., заключенному с Российской академией сельскохозяйственных услуг "О закреплении имущества Российской академии сельскохозяйственных наук за СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии " на праве полного хозяйственного ведения", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2006 г. к данному Договору о закреплении за СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии " федерального имущества.

Истец по настоящему делу заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования помещениями с 01.03.2009 г.. по 30.06.2009 года в сумме 1 013 088 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения освобождены им 30.04.2009 года не могут быть приняты, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года N 09АП-18910/2010 по арбитражному делу N А40-146143/09-40-1113 установлено, что фактически помещения ответчиком освобождены - 30.06.2009 года.

При этом, апелляционным судом в постановлении указано, что " судом установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность по договору на содержание и эксплуатацию помещений N ХО-32 от 01.09.2008 г. составляет 28 966 руб. 65 коп. за период апрель, май, июнь 2009 г.; по договору на содержание и эксплуатацию помещений N ХО-41 от 01.12.2008 г. составляет 91 586 руб. 25 коп. за март, апрель, май 2009 г.. Также не оспорен долг за абонентскую плату и междугородные телефонные переговоры за март, июнь 2009 г. в сумме 18.108 руб. 40 коп.". Таким образом, факт пользования ответчиком помещениями в мае, июне 2009 года подтвержден ранее рассмотренным судебным актом и опровергает представленный ответчиком с апелляционной жалобой по данному делу акт возврата помещений, датированный 30.04.2009 года.

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями о его безусловном праве хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения и защиту его права от действий собственника также не могут быть приняты, поскольку им в материалы дела по требованию суда не представлено документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года N 09АП-18910/2010 по арбитражному делу N А40-146143/09-40-1113 заключенные им договоры аренды признаны ничтожными сделками. Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражений по размеру неосновательного обогащения и процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-137634/10-157-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.