Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-6426/11

г. Томск

Дело N 07АП-6426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Вайшля с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Р.В. Круглякова по доверенности от 19.11.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - О.А. Головневой по доверенности от 10.08.2011, удостоверение, Е.П. Красиловой по доверенности от 20.05.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 июня 2011 г. по делу N А03-14539/2010 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, 656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д.9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения N РА-11-071 от 26.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - заявитель, Общество, ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-11-071 от 26.07.2010.

Решением суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N РА-11-071 от 26.07.2010 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - направление поручения о допросе свидетелей в день окончания дополнительных мероприятий налогового контроля является правомерным; - Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; - по операциям с ООО "Лесторг" налогоплательщиком не подтверждено подписание счетов-фактур уполномоченным контрагентом лицом; пояснения Салахутдинова А.А. могут быть приняты в качестве доказательства, косвенно подтверждающего выводы почерковедческой экспертизы; судом не приняты во внимание факты отсутствия у налогоплательщика необходимых материальных ресурсов для осуществления оптовой торговли, отсутствие оплаты за коммунальные услуги, услуги по аренде, телефон, электроснабжение, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей; факт последующей реализации леса на экспорт не является достаточным доказательством реальности хозяйственных операций с конкретным поставщиком; - получение информации об операциях на счетах налогоплательщика в банках произведено Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - по операциям с ООО "Лесснабсбыт": наличие не заверенной распечатки с дискеты банка не влияет на содержание имеющейся информации, суду при наличии сомнений надлежало запросить у Инспекции саму дискету; - в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в решении не отражено ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписи, значащейся на счете-фактуре N 6 от имени Кораблевой А.А.; - судом не дана надлежащая оценка доказательствам Инспекции, изложенным на стр. 16-18 оспариваемого решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе Инспекции приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, значащейся в счете-фактуре N 6 от 10.04.2006 ООО "Лесснабсбыт", которое апелляционным судом было рассмотрено в судебном заседании, на основании статей 82, 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт N АП-11-071 от 25.05.2010, на основании которого принято решение N РА-11-071 от 26.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7157579 руб., уменьшить предъявленный к возмещению налог в размере 7566262 руб., начислены штраф за неуплату налога в размере 211419 руб. и пени в размере 4224520 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.10.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РА-11-071 от 26.07.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал неверным содержащийся в решении расчет пени, а также указал на существенный характер допущенных Инспекцией нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается, во всяком случае, в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установив, что Инспекцией не соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представления объяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований заявителя.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов проверки начата 25.06.2010 в 10 часов 00 мин, в последующем срок рассмотрения материалов проверки продлен до 23.07.2010 (т. 10 л.д. 92).

Инспекция в возражениях на дополнение к иску указала, что 23.07.2010 рассмотрение материалов проверки не происходило, поскольку руководителем налогового органа было установлено отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Какое процессуальное действие произошло 23.07.2010, из материалов налоговой проверки суду не представляется возможным установить. 23.07.2010 в налоговом органе налогоплательщик не присутствовал.

Ни в протоколе от 26.07.2010, ни в иных материала дела данных о принятии 23.07.2010 какого-либо процессуального решения в соответствии с требованиями НК РФ, в том числе решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с 23.07.2010 на иную дату, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.07.2010 Инспекция направила поручения о допросе свидетелей (т. 7 л.д. 111-118), указав в письме от 26.07.2010 N 11-20/18349 (т. 10 л.д. 133-139) о завершении дополнительных мероприятий 23.07.2010, в то время как о каком-либо процессуальном решении по результатам их завершения налогоплательщиц не уведомлялся.

Относительно уведомления налогоплательщика о том, что 26.07.2010 состоится ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения телефонограммой N 01-1-60/012 от 23.07.2010, полученной секретарем Лобановой А.В., судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ обоснованно отмечено, что данное доказательство не отвечает требованию достоверности, поскольку согласно представленной Инспекцией распечатке телефонных переговоров, 23.07.2010 в 15 час. 00 мин. телефонные звонки на телефонный номер налогоплательщика, указанный в телефонограмме, не осуществлялись, в то время как доказательств внесения изменений в указанную телефонограмму не представлено, доводы о некорректном указании времени звонка приведены налоговым органом лишь при представлении Обществом соответствующих возражений.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на наличие только одного звонка из Инспекции на телефон налогоплательщика отклоняется апелляционным судом. Кроме того, соответствующего документа о содержании такого звонка налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая указанную телефонограмму по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данный документ не отражает содержание разговора, фактически имевшего место, не содержит данных о лице, которое фактически передало телефонограмму, номер телефона Инспекции, с которого передана телефонограмма, в телефонограмме указано время рассмотрения материалов проверки 26.07.2010 в 13 час. 00 мин., в то время как из пояснений представителей налогового органа следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 26.07.2010 в 16 час. 30 мин.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения уполномоченному представителю Общества телеграммы об извещении о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.07.2010, факт передачи телеграммы в нерабочий день лицу, не состоящему с налогоплательщиком в трудовых отношениях, в обязанности которого не входит передача корреспонденции уполномоченным сотрудникам Общества, судом обоснованно отклонены доводы апеллянта о надлежащем извещении налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества надлежащей организации приема корреспонденции не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по обеспечению приема корреспонденции в нерабочее время.

Как следует из пояснений налогового органа, в связи с неявкой в Инспекцию в 13.00 законного представителя юридического лица сотрудниками налогового органа 26.07.2010 осуществлен выезд на юридический адрес организации в целях вручения уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления, рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения 26.07.2010 в 16 час. 30 мин.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что 26.07.2010 в 13.00 в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), руководитель Инспекции принял решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения до 16 час. 30 мин., не имеется сведений о том, что неявка налогоплательщика препятствовала рассмотрению материалов налоговой проверки и его участие было признано обязательным для рассмотрения этих материалов. Таким образом, действительную причину не рассмотрения материалов проверки в 13.00 и причину выезда представителей налогового органа по месту нахождения налогоплательщика, при отсутствии доказательств вышеуказанного, не представляется возможным установить достоверно.

26.07.2010 налоговым органом составлен акт от 26.07.2010 об отсутствии законных представителей юридического лица (т. 10 л.д. 117-118), проведен допрос секретаря-практиканта Лобановой А.В (т.10 л.д.110-112).

Учитывая, что допрос секретаря Лобановой А.В. произведен 26.07.2010 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 51 мин., указанное лицо не обладало соответствующими полномочиями на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, принимая во внимание, что Инспекцией зафиксирован факт отсутствия в момент допроса руководителя Общества по юридическому адресу, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на протокол допроса Лобановой А.В. в обоснование довода о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.07.2010 в 16 час. 30 мин. Кроме того, из материалов дела не усматривается была ли предоставлена Лобановой А.В. реальная возможность сообщить полученные сведения законному или уполномоченному представителю Общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что вручение уведомления лицу, не уполномоченному на участие в рассмотрении материалов налогового проверки, менее чем за час до такого рассмотрения, не может расцениваться как надлежащее извещение. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, объем доказательств, собранных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, составил 289 листов, которые налогоплательщик так и не получил. Реальная возможность ознакомления налогоплательщика с этими материалами проверки из материалов дела не усматривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание также отсутствие указания в решении о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 23.07.2010 времени рассмотрения, указание различного времени рассмотрения в телеграмме и телефонограмме от 23.07.2010 о рассмотрении материалов проверки 26.07.2010, уведомлении о дополнительном приглашении налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки в 16 час. 30 мин. 26.07.2010, протоколе рассмотрения материалов от 26.07.2010.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто наличие противоречий в указанных документах, не позволяющих с достоверностью определить время начала рассмотрения материалов проверки, поскольку в протоколе от 26.07.2010 указано на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения уведомлением, врученным 26.07.2010, и направленной 23.07.2010 телеграммой, в которой указано на рассмотрение материалов 26.07.2010 в 13 час. 00 мин., в то время как из утверждений представителя налогового органа следовало, что протоколом оформлено рассмотрение материалов проверки, начатое в 16 час. 30 мин. 26.07.2010.

Кроме того, принимая во внимание указание в протоколе от 26.07.2010 на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки проверяющего инспектора Поповой И.А. с учетом времени, необходимого для проведения по месту нахождения Общества и оформления допроса Лобановой А.В., оформления акта, проезда с юридического адреса Общества до места рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно обосновано поставил под сомнение соответствие содержания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.07.2010 фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств, позволяющих сделать неопровержимый вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предоставление налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дополнительного налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели, в данном случае, к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным также и вывод суда о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт", ООО "Астэр", ООО "Спикер".

Заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные указанных контрагентов, регистры бухгалтерского учета налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами ввиду их отсутствия по юридическому адресу, отсутствия у организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также установление, по мнению Инспекции, факта манипулирования денежными средствами и их возврата налогоплательщику.

В отношении обстоятельств, связанных с совершением Обществом хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками налоговый орган не дал оценку сложившимся между Обществом и его контрагентами взаимоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком какой-либо необоснованной налоговой выгоды от сделок с заявленными контаргентами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Обществом по операциям с ООО "Лесторг" представлены договор поставки пиломатериала от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции со ссылкой на протокол допроса Салахутдинова А.А. от 24.03.2010, объяснение Салахутдинова А.А. от 18.01.2010, копии учредительных документов ООО "Лесторг", заключение эксперта от 22.03.2010 N 36 о подписании первичных документов неуполномоченными лицами правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на паспортные данные допрошенного лица (лица, у которого взяты объяснения), его личность была удостоверена соответствующими должностными лицами только со слов опрашиваемого, реквизиты паспорта Салахутдинова А.А., указанные в запросе Инспекции в ОВД Октябрьского района г. Барнаула для получения объяснения (т. 5 л.д. 56) не совпадают с реквизитами паспорта Салахутдинова А.А., указанными в заявлении о государственной регистрации ООО "Лесторг" (т. 6 л.д. 47), при получении объяснения лицу, у которого отобрано объяснение, не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 128 НК РФ, статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательств подписания первичных документов от ООО "Лесторг" неуполномоченным лицом.

Также, судом принято во внимание, что изложенные в протоколе допроса от 24.03.2010 показания Салахутдинова А.А. (т. 5 л.д. 39-43), отрицавшего свое отношение к ООО "Лесторг", противоречат материалам дела (договорам банковского счета от 20.02.2007, дополнительному соглашению от 30.11.2007, договору на обслуживание банковского счета клиента от 01.03.2007, сертификату открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента, карточке с образцами подписей (т. 4 л.д. 95-98), налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль, подписанным Салахутдиновым А.А. (т. 7 л.д. 120-140)).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРЮЛ на момент совершения спорных операций поставки пиломатериала директором Общества являлся Салахутдинов А.А., чья подпись значится на счетах-фактурах ООО "Лесторг". То есть счета-фактуры и др. документы в своих реквизитах содержат данные о поставщике, соответствующие данным, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка апеллянта в обоснование ненадлежащего оформления счетов-фактур на письмо Министерства финансов РФ от 28.04.2009 N 03-07-09/23 отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно указанному документу он носит рекомендательный, информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Отклоняя ссылки Инспекции на заключение эксперта о несоответствии подписи на первичных документах подписи Салахутдинова А.А., судом учтено, что документы, в которых подписи Салахутдинова А.А. заверены нотариально, сравнительному исследованию не подвергались, копии учредительных и регистрационных документов ООО "Лесторг" направлены налоговому органу вместе с письмом от 18.02.2010, на них проставлена отметка "копия верна" от 16.02.2010 (т. 6 л.д. 43-49), в то время как из материалов дела (т. 5 л.д. 66) следует, что Инспекция передала соответствующие образцы для сравнительного исследования эксперту уже 12.02.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что истребование у банка налогоплательщика выписок по расчётному счету Общества правомерно и произведено налоговым органом на основании и в порядке статьи 93.1 НК РФ, так как истребование налоговым органом в установленном порядке информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, реализация которого не ограничивается нормами пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ.

Между тем, судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что содержание указанных выписок не подтверждает довод налогового органа о возврате денежных средств налогоплательщику.

Довод апеллянта об установлении в решении факта манипулирования денежными средствами налогоплательщиком с указанным контрагентом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая основанная на материалах дела оценка. Судом учтено, а налоговым органом не опровергнуто, что между Обществом и ООО "Лесторг" произошли в один день получение и возврат аванса, кроме того, допрошенный Инспекцией Коростылев А.А. (т. 6 л.д. 120-124), не отрицавший получение денежных средств от ООО "Лесторг", подтвердил факт взаимоотношений с данным контрагентом, указав, что направлял полученные средства на оплату леса у лесхозов.

При изложенных обстоятельствах, доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Лесторг" своего подтверждения в материалах дела не находят.

Апелляционный суд считает правомерными также выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией оснований для доначисления налогов и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций по операциям налогоплательщика с ООО "Лесснабсбыт", а именно, вывода о фиктивности хозяйственных операций ввиду отсутствия организации по юридическому адресу, отрицания руководителем организации своего отношения к ее деятельности, подтвержденного экспертным заключением.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам, изложенным на страницах 16-18 оспариваемого решения, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Так, применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом судом обоснованно указано на наличие противоречий между представленными Инспекцией показаниями Федотовой И.В. (т. 6 л.д. 29-31) об отсутствии отношений по аренде помещений и обстоятельствами, изложенными в решении о непредставлении помещений в субаренду, непринятие налоговым органом мер по истребованию из регистрирующих органов информации о наличии у контрагента прав на помещение, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (налоговые декларации за 2005 год, договор банковского счета, заявление о государственной регистрации подписаны от ООО "Лесснабсбыт" Кораблевой А.А.) содержания протокола допроса Кораблевой А.А., отрицавшей свое отношение к ООО "Лесснабсбыт", заключения экспертизы подписей Кораблевой А.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению подписей Кораблевой А.А., с учетом показаний допрошенного эксперта Фишера И.В., указавшего, что все счета-фактуры ООО "Лесснабсбыт", представленные на экспертизу, им не исследовались, им сопоставлялась только часть представленных образцов подписей Кораблевой А.А. с подписью, совершенной от имени Кораблевой А.А. в счете-фактуре N 6 от 10.04.2006, в то время как согласно постановлению о назначении экспертизы, описи и заключению экспертизы (т.5 л.д.65-68) счет-фактура N 6 от 10.04.2006 на экспертизу не передавалась.

Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ, в решении не отражено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть признан апелляционным судом состоятельным. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиям статьи 155 АПК РФ ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2011 (т. 13 л.д. 101-102), не указание же на наличие такого ходатайства и результате его рассмотрения в решении суда (при том, что обязательность отражения результатов рассмотрения ходатайства в тексте решения суда часть 3 статьи 170 АПК РФ не содержит) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения. По существу доводов о неправомерности отказа в удовлетворении указанного ходатайства апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Ссылка апеллянта на обязанность суда по собственной инициативе истребовать у налогового органа электронный носитель, содержащий данные об операциях налогоплательщика с контрагентом, отклоняется как противоречащая положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 3 статьи 86 НК РФ, пункта 7 Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, утвержденного Приказом ФНС РФ от 30 марта 2007 г. N ММ-3-06/178@, указано, что Инспекция имела возможность получить выписку по расчетному счету ООО "Лесснабсбыт" на бумажном носителе, которая должна быть подписана представителем банка и заверена его печатью. Несмотря на это, в материалы дела налоговым органом, в нарушение требований статей 68, 75 АПК РФ, представлена распечатка проводок по счетам, не заверенная печатью банка, электронный носитель которой не представлен.

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание, что перечисления с расчетного счета ООО "Лесснабсбыт" на пластиковую карту руководителя Общества осуществлялись в счет погашения задолженности ООО "Лесснабсбыт" перед Цевелевым И.Б. по договору займа N 05/05 от 05.03.2005 (т. 7 л.д. 35-49). Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность указания судом первой инстанции на не исследование налоговым органом взаимоотношений Общества и контрагента в 2005 году, Инспекция в опровержение изложенного вывода каких-либо доводов и соответствующего обоснования их не приводит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что реальность получения товара от ООО "Лесснабсбыт" и его последующую реализацию Инспекция не оспаривает, суд сделал основанный на материалах вывод о противоречивости изложенных налоговым органом в решении выводов и недоказанности фиктивности хозяйственных операция налогоплательщика с ООО "Лесснабсбыт".

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что заявленный Обществом к приобретению от ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" товар получен безвозмездно и Общество не понесло расходов связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено. Обществом все материальные ценности оплачены путем безналичного перечислении денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Также, налоговый орган не представил доказательств того, что товары не поставлены или, что они поставлены иными третьими лицами.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" отсутствовала разумная экономическая цель.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика при получении товаров от ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" по отношению к его контрагентам либо их к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налогового органа доводы в отношении контрагентов ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" собственных транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, отсутствие оплаты коммунальных платежей также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования законности принятого Инспекций решения, поскольку ни возможность привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров, ни возможность внесения соответствующих платежей наличными денежными средствами, либо неисполнение обязательств по их внесению, Инспекцией при принятии оспариваемого решения во внимание не принималась и не исследовалась.

Указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие на балансе организаций основных средств, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Рассматривая довод налогового органа об отсутствии ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" по юридическому адресу, суд обоснованно принял во внимание возражения налогоплательщика о том, что в счетах-фактурах правомерно указан юридический адрес организации, который может не совпадать с фактическим адресом, с адресами местонахождения складов, офисов, магазинов.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" хозяйственных операций по приобретению товаров, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" подписаны неуполномоченными лицами, и что ООО УПТК "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" и ООО "Лесторг", ООО "Лесснабсбыт" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета суммы пени без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, а также указал на неверность расчета доначисленных по решению сумм налогов. Доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая допущенные налоговым органом при принятии решения существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, требования ООО Управление производственно-технологической комплектации "АЛТАЙАГРОСПЕЦМОНТАЖ" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 г. по делу N А03-14539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова