Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6750-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду необходимо установить все обстоятельства, связанные с наличием и индивидуализацией спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6750-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2150-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-73412/06-85-557 удовлетворен иск ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" к ЗАО ПКП "РСУ "Гранат" о признании права собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 797,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты N 1-4, помещение II, комнаты N 1-19, 22-24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4285/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ "Гаранат" заключены договоры от 1 июня 2000 г. N 4 о передаче первым второму в беспроцентный заем 2410000 руб. при условии возврата денег или по желанию заимодавца передачи ему в собственность производственных помещений по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1, и от 1 августа 2000 г. о передаче первым второму в беспроцентный заем 1501200 руб. при условии возврата денег или по желанию заимодавца передачи ему в собственность производственных помещений, общей площадью 417 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1.

Согласно заключенному между сторонами 29 ноября 2005 г. соглашения об отступном ответчик обязался вместо возврата денежных средств в сумме 3377092 руб. передать истцу нежилые помещения общей площадью 797,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты N 1-4, помещение II комнаты N 1-19, 22-24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1,2 этаж, помещение VI, комнаты N 1-22).

Исходя из действительности соглашения об отступном, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-27065/06-53-230, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО ПКП "РСУ "Гранат" на производственные помещения площадью 1369,1 кв.м. и 854,7 кв.м., суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" приобрело право собственности на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца о том, что требуемые помещения не существуют в действительности.

В кассационной жалобе ЗАО ПКП "РСУ "Гранат" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что договоры займа, а также соглашение об отступном не являются основанием перехода к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" права собственности на спорные помещения. По мнению заявителя жалобы, предоставление объекта недвижимости взамен денег на основании соглашения об отступном является не обязательством, а правом ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям ответчика, направленным на частичное погашение займа, а также на расхождения в признаках, характеризующих спорное недвижимое имущество.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено наличие между сторонами вытекающего из соглашения об отступном от 29 ноября 2005 г. обязательства по передаче объекта недвижимости взамен возврата денежной суммы.

Данный вывод основан в том числе на решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-27065/06-53-230, согласно которому подтверждена действительность соглашения об отступном, однако отказано в государственной регистрации права собственности ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" на заявленный объект недвижимости в связи с расхождением площадей спорного объекта.

В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10648-06 указал на различие заявленной площади спорного объекта с данными, учтенными БТИ, и на отсутствие о нем сведений в ЕГРП.

Исковые требования ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" к ЗАО ПКП "РСУ "Гранат" в рамках настоящего дела заявлены в отношении нежилых помещений, общей площадью 797,9 кв.м.

При этом согласно договорам от 26 октября 2000 г. ВАМ П (МПКИ) N 14625 и от 30 октября 2000 г. ВАМ П (МКИ) N 14642 в собственности ЗАО ПКП "РСУ "Гранат" находятся нежилые помещения, площадью 1369,1 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты N 1-8, помещение IV, комната N 1, этаж 2, помещение VIII, комнаты N 5-16, этаж 3, помещение XI, комнаты 1-4) и помещения, площадью 854,7 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-4, помещение И, комнаты 1-19, помещение V, комната 1, этаж 2, помещение VI, комнаты 1-4, помещение VII, комнаты N 1-8, помещение VIII, комнаты N 1-4, этаж 1 (А,Б,В), этаж 2 (А,Б,В).

Предметом соглашения об отступном от 29 ноября 2005 г. первоначально являлись нежилые помещения, общей площадью 875 кв.м.

Кроме того, из сообщения ГУ ФРС по Москве от 17 января 2007 г. N 19/071/2007-26 следует, что права на объект недвижимости, площадью 797,9 кв.м., не зарегистрированы.

Данные обстоятельства не позволяют установить, каким образом образовался и образовался ли вообще объект недвижимости площадью 797,9 кв.м., ставший предметом соглашения об отступном.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, право собственности может быть признано на существующий индивидуально определенный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих создание объекта недвижимости, имеющего площадь 797,9 кв.м. и состоящего из следующих помещений: 1 этаж, помещение I, комнаты N 1-4, помещение II, комнаты N 1-19, 22-24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1-2.

Согласно акту от 4 августа 2003 г. (т. 1 л.д. 19) истец принял на себя обязательства согласовать перепланировки принятого им по акту помещения и зарегистрировать все изменения в БТИ за свой счет и своими силами, что не получило судебной оценки.

Как следует из понятия обязательства, данного в п. 1 ст. 307 ГК РФ, оно подразумевает выполнение определенного действия, в частности, передачи определенного имущества. Требование о надлежащем исполнении обязательства предполагает возможность передать объект, являющийся предметом обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, связанные с наличием и индивидуализацией спорного объекта недвижимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-73412/06-85-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4285/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.