Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6807/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-5358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Водоканал": Кузнецова Н.Н. - по доверенности N 16 от 12.04.2010 г..;

от ответчика, ФГУП "ПО "Октябрь": Формазюк Н.И. - по доверенности N 31-юр от 25.04.2011 г.., Батыршина Е.И. - по доверенности N 3-юр от 01.01.2011 г.., Назаренко Н.А. - по доверенности N 4-юр от 01.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года по делу N А60-5358/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь", ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на прием (сброс) сточных вод N 511 от 09.08.2002 г.., в сумме 811 784 руб. 53 коп. за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.., 18 407 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2010 г.. по 30.12.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 149-155).

Ответчик, ФГУП "ПО "Октябрь", с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не отражены доводы ответчика относительно заявленных требований, им не дана правовая оценка.

В жалобе указывает, что со стороны ответчика акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Указывает также, что истцом нарушен порядок пробоотбора и его документирование, в связи с чем, результаты отбора, по его мнению, являются недостоверными.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске ОАО "Водоканал" отказать, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.08.2011 г.. N 3224-60/5781, заключения по результатам рассмотрения материалов, представленных в ФГУП "УНИИМ".

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела, изучения и анализа представленного ответчиком письма от 12.08.2011 г.. N 3224-60/5781, заключения по результатам рассмотрения материалов, представленных в ФГУП "УНИИМ", полученного ответчиком после рассмотрения дела N А60-5358/2011 по существу 25.05.2011 года и принятия судом решения от 31.05.2011 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ОАО "Водоканал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что судом при рассмотрении дела были полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Водоканал" (Организация ВКХ) и ФГУП "ПО "Октябрь" (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 511 от 09.08.2002 г.. (далее - договор) с Приложением N 1 к нему, в редакции Соглашения о внесении изменений в договор N 511 от 09.08.2002 г.. на прием (сброс) сточных вод от 30.10.2008 г.. (л.д. 29-31).

По условиям договора Организация ВКХ обязалась круглосуточно осуществлять прием у Абонента в канализационную сеть сточных вод, а Абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора Абоненту установлен норматив сброса сточных вод, в приложении N 2 к договору изложены нормативные требования по составу сточных вод.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в связи утверждением Нижнеобским бассейновым водным управлением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ОАО "Водоканал" в поверхностные водные объекты, в целях предупреждения загрязнения сточными водами водных объектов, упорядочения правовых отношений с абонентами, Главой города Каменска-Уральского постановлением от 31.07.2008 г.. N 575 утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский" (далее - Условия приема).

В пункте 3.1 Условий приема (в ред. Постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 16.10.2009 N 1071) определены допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках при сбросе в систему канализации г. Каменска-Уральского ОАО "Водоканал".

Разделом 5 Условий приема установлено, что ОАО "Водоканал" осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ настоящим Условиям приема; производит отбор контрольных разовых проб сточных вод Абонента один раз в квартал на каждом выпуске. Результаты анализов количественного состава сточных вод считаются действительными до повторного отбора проб и распространяются на весь объем сточных вод за это период. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ОАО "Водоканал"

Пунктом 6.2 Условий приема предусмотрено, что при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны ОАО "Водоканал".

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства ОАО "Водоканал" был произведен отбор проб сточных вод у ФГУП "ПО "Октябрь" о чем составлен Акт отбора проб воды N 59 (л.д. 40).

Из указанного Акта следует, что проба была взята представителем ОАО "Водоканал", ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО", также в соответствии с предоставленным ему п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), правом, параллельная проба была взята представителем ФГУП "ПО "Октябрь".

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод в производственной лаборатории истца и ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика, что подтверждается представленными в дело Протоколами N 59 от 14.07.2010 г.. и N 34 от 26.07.2010 г.. (л.д. 41-42), в связи с чем, ОАО "Водоканал" начислил ответчику повышенную плату в общей сумме 811 784 руб. 53 коп. за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. и предъявил к оплате счета-фактуры N 6818 от 31.07.2010 г.., N 7331 от 31.08.2010 г.., N 8648 от 30.09.2010 г.. (л.д. 32-34).

Поскольку предъявленные счета-фактуры на указанную сумму в предусмотренный договором срок ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 811 784 руб. 53 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком превышены нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию, при расчете повышенной платы истцом обоснованно использовались результаты анализов, проведенных независимой лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО", отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Осуществляя контроль качества поступающей в систему городской канализации сточной воды от ответчика, истец действовал в соответствии с условиями договора, Правилами N 167.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из дела следует, что ответчик, воспользовавшись своим правом, произвел параллельный отбор сточных вод, что отражено в акте отбора проб воды N 59 от 07.07.2010, а анализ отобранных проб осуществлен в Испытательном лабораторном центре ФГУП "ПО "Октябрь", который также является аттестованным, составлен протокол N 5516 от 27.07.2010 г.. результатов КХА сточных вод ФГУП "ПО "Октябрь" (л.д. 43).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело 3 протокола результатов анализа сточных вод (истца, ответчика и независимой организации - ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО"), суд первой инстанции посчитал, что в связи с содержанием в них противоречивых данных о наличии в сточных водах ответчика концентрации загрязняющих веществ, обоснованным применение при расчете повышенной платы истцом результатов анализов, проведенных независимой лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО", что соответствует п. 68 Правил N 167.

Ответчик, утверждая обратное, в апелляционной жалобе указывает, что с его стороны акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Указывает также, что истцом нарушен порядок отбора проб и их документирование, в связи с чем, результаты отбора, по его мнению, являются недостоверными.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика исследованы и признаны несостоятельными.

Порядок урегулирования разногласий по вопросам контрольных проб установлен в пункте 68 Правил N 167, а именно абз. 3 п. 68 предусматривает, что абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный в дело Акт отбора проб воды N 59 от 07.07.2010 г.. подписан представителем Абонента - техником ФГУП "ПО "Октябрь" Ефремовой Е.В. без возражений, доказательства нарушения истцом порядка отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у Ефремовой Е.В. отсутствовали полномочия на участие в отборе проб со стороны ответчика со ссылкой на Приказ N 32/1 от 23.01.2009 г.., которым генеральный директор ФГУП "ПО "Октябрь" приказал определить лицом, уполномоченным от имени предприятия участвовать в отборе проб сточных вод, производимом ОАО "Водоканал" - главного энергетика ФГУП "ПО "Октябрь" Евсикова Ю.А., судом апелляционной инстанции отклонены.

Из пояснений, данных в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представителями ответчика, следует, что Евсикова Ю.А. являясь работником ФГУП "ПО "Октябрь" ранее также участвовала в отборах проб, а для участия в отборе спорных проб была направлена своим непосредственным руководителем. Указанные пояснения зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания апелляционного арбитражного суда.

Из дела следует, что ответчик, не согласившись с результатами анализов проб, на основании которых истец произвел ему начисление повышенной платы, в соответствии с п. 68 Правил N 167 обратился в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу, в данном случае в ФГУП "УНИИМ" только после обращения истца в суд с настоящим иском 01.03.2011 г.. и принятия его судом к производству определением от 02.03.2011 г.., письмом исх. N 77-02/77-юр от 22.03.2011 г.. (л.д. 60-61).

В ответ на указанное письмо 13.04.2011 г.. ФГУП "УНИИМ" выслало ответчику мнение специалиста института, которым он сообщил, что рассмотрение представленного им акта отбора проб не позволяет сделать вывод об идентичности анализируемых в ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО", производственной лаборатории ОСК ОАО "Водоканал" и ИЛЦ ФГУП "ПО "Октябрь" проб, в связи с чем, полученные результаты анализа не подлежат сравнению (л.д. 63).

При сопоставлении Протоколов N 59 от 14.07.2010 г.., N 34 от 26.07.2010 г.. и N 5516 от 27.07.2010 г.. (л.д. 41-43) усматривается, что ответчиком в ФГУП "УНИИМ" был направлен Протокол N5516 от 27.07.2010 г.. в котором указан иной Акт отбора проб - N 2141, в котором в отличие от Протоколов N34 и N59 N отсутствовали характеристика отбора пробы, место и точка отбора проб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что орган по аккредитации, который принимает окончательное решение по урегулированию разногласий по вопросам контрольных проб, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного искового требования по существу, соответствующего решения ответчику не представил не по вине истца, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании повышенной платы, исходя из результатов анализов, проведенных лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" аккредитованной как независимой.

Согласно представленному расчету плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. составила 811 784 руб. 53 коп.

Расчет истца является правильным, соответствует условиям договора, п. 6.2 Условий приема, п. 69 Правил N 167.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 811 784 руб. 53 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, основаны на произвольном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Водоканал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2010 г.. по 30.12.2010 г.. в сумме 18 407 руб. 38 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-5358/2011, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-5358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева