Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 20АП-2760/11

город Тула

25 августа 2011 г.

Дело N А68-10497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэл", г. Воскресенск Московской области, (регистрационный номер - 20 АП-2760/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу N А68-10497/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 5А, ОГРН 1045001302213) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемСервис" (300000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, ОГРН 1067107027261) о взыскании 83 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - ООО "РЕМЭЛ"), г. Воскресенск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемСервис" (далее - ООО "ЭлектроРемСервис"), г. Тула, о взыскании стоимости расходов, образованных в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту трансформатора в размере 83 300 руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате устранения недостатков некачественного выполнения работ по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4, в размере 88 264 руб. (л.д. 84-85). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 90-94).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РЕМЭЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 82-83).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора по причине отсутствия в счете и в платежных поручениях условий сроков окончания работ.

Считает, что истец в разумный срок, незамедлительно, обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков.

Оспаривая вывод суда о недостаточно четком формулировании условий предмета договора, заявитель отмечает, что объем спорных работ заключен в ремонте трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 и определен в счетах на оплату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 года истец предъявил ответчику счет N 258 на оплату работ по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 на общую сумму 67 000 руб. (л.д. 30).

По платежным поручениям N 509 от 13.07.2010 года и N 636 от 07.09.2010 года заказчик перечислил подрядчику 67 000 руб. (л.д. 31,32).

По акту приемки выполненных работ N 000258 от 31.08.2010 года истец сдал, а ответчик принял работы по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 на общую сумму 67 000 руб. (л.д. 72). При этом, подписывая указанный акт, заказчик указал на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В ходе испытаний трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 были выявлены технические нарушения, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 23.11.2010 года, подписанный представителями ООО "РЕМЭЛ" и ООО "Электропромремонт" (л.д. 34).

В претензии N 3-2/2420 от 23.11.2010 года истец сообщил ответчику, что в результате выявленных недостатков по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 он вынужден был обратиться к третьему лицу за устранением неисправностей ремонта оборудования, что привело к возникновению убытков в размере 88 264 руб., которые ответчику необходимо возместить в течение трех дней (л.д.35).

Отказ ООО "ЭлектроРемСервис" от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО "РЕМЭЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4.

Проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда является условие о содержании (объеме) работ и сроке выполнения работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ такой договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ни в счетах, ни в платежных поручениях стороны не обозначили условия о сроке начала и окончания работ, являющихся предметом договора.

Более того, обозначая вид работ (ремонт трансформатора ТМ-400/10-6/0,4), контрагенты не конкретизировали объемы работ по выполнению указанного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора подряда.

Однако между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

Из материалов дела следует, что по акту приемки выполненных работ N 000258 от 31.08.2010 года истец сдал, а ответчик принял работы по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 на общую сумму 67 000 руб. (л.д. 72). При этом, подписывая указанный акт, заказчик указал на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В ходе испытаний трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 были выявлены технические нарушения, о чем был составлен акт о выявленных недостатках от 23.11.2011 года, подписанный представителями ООО "РЕМЭЛ" и ООО "Электропромремонт" (л.д. 34).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения трансформатора, условиях его хранения и эксплуатации между приемкой его и составлением акта о выявленных недостатках от 23.11.2010 года. При этом из данного акта невозможно установить причину появления дефекта трансформатора, идентифицировать объект ремонта и объект, в отношении которого составлен указанный документ.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика после выполнения ремонта спорного объекта третьими лицами.

Также истец не представил доказательства свидетельствующие о его обязанности самостоятельно устранить недостатки работ после выполнения ответчиком ремонта трансформатора ТМ-400/10-6/0,4.

Следовательно, отремонтировав трансформатор без вызова подрядчика, истец сам себя лишил возможности подтвердить факт причинно-следственной связи между повторным ремонтом, расходами по его осуществлению и действиями ответчика по ремонту.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи работ от 31.08.2010 года подписан сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости расходов, понесенных истцом на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора по причине отсутствия в счете и в платежных поручениях условий о сроке начала и окончания работ, являющихся предметом договора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Незаключенный договор, применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, а потому не порождает никаких их прав и обязанностей.

Так, арбитражный суд области обоснованно указал на незаключенность договора, так как ни в счетах, ни в платежных поручениях, ни в акте приема - сдачи работ от 31.08.2010 года стороны не обозначили условия о сроке начала и окончания работ, являющихся предметом договора.

Более того, обозначая вид работ (ремонт трансформатора ТМ-400/10-6/0,4), контрагенты не конкретизировали объемы работ по выполнению указанного ремонта.

Аналогичная позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и может быть применена по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том, что истец в разумный срок, незамедлительно, обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В материалах дела имеется лишь письмо от 22.10.2010, в котором заказчик сообщает подрядчику о том, что, несмотря на устранение в сентябре 2010 года дефектов в работе трансформатора, данный объект остается в нерабочем состоянии (л.д.73). Однако доказательства отправки и принятия спорного трансформатора для устранения определенных дефектов заказчик не представил. Также отсутствуют и доказательства направления данного письма в адрес подрядчика.

Таким образом, заказчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего извещения подрядчика о возникших при эксплуатации трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 недостатков в разумный срок.

Ссылка заявителя на счет N 258 от 09.07.2010 года (л.д.30), в котором, по его мнению, определен объем ремонтных работ трансформатора ТМ-400/10-6/0,4, является предположительной, так как из содержания данного счета невозможно установить, в чем конкретно должны выражаться работы по ремонту спорного объекта. Кроме того, в материалы дела заказчик не представил расшифровку работ и смету для выполнения работ по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "РЕМЭЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу N А68-10497/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина М.М. Дайнеко