Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 20АП-3720/11

г. Тула

25 августа 2011 г.

Дело N А62-51/11 ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981922, ИНН 6727011542): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2011 по делу N А62-51/11 ИП (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ярцевоинвестстрой" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981922, ИНН 6727011542) (далее по тексту - ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 231 760, 42 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 2307/11/48/67, либо об уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области, Инспекция) - взыскатель по исполнительному производству N 2307/11/48/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области от 16.03.2011 N 158 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Цуриковым А.В. 28.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2307/11/48/67 о взыскании с ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" налогов и пеней в общей сумме 3 310 863, 17 руб.

Указанным постановлением должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 28.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2307/11/48/67 получено Обществом 04.04.2011.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 28.03.2011, ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 19.04.2011 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 231 760, 42 руб.

Ссылаясь на то, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось тяжелое финансовое положение ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" ввиду резкого снижения в конце 2010 года - начале 2011 года заказов на выпускаемую продукцию и отсутствия заказов на строительство объектов, а также наличие большой дебиторской задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в том случае, если докажет, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" сослалось на то, что причиной неисполнения в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа явилось тяжелое финансовое положение Общества ввиду резкого снижения в конце 2010 года - начале 2011 года заказов на выпускаемую продукцию и отсутствия заказов на строительство объектов, а также наличие большой дебиторской задолженности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 231 760, 42 руб.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера установленного судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N 2307/11/48/67 исполнительского сбора, равно как и доказательств несоразмерности размера исполнительского сбора последствиям совершенного Обществом деяния ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылка ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в подтверждение невозможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа на тяжелое финансовое положение правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12 апреля 2011 года, из письма Инспекции гостехнадзора Ярцевского и Духовщинского районов от 11.04.2011 N 67/27-293, из письма Управления ГИБДД УВД по Смоленской области от 08.04.2011 N 8/1230, в собственности ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" находилось имущество, объем которого позволял Обществу обратиться в банк за получением кредита.

Однако каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся по налогам и пеням задолженности, Обществом предпринято не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 2307/11/48/67 ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа не проявляло должной заботливости и осмотрительности, в частности, не представляло в полном объеме запрошенные судебным приставом-исполнителем документы, не обращалось в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области или в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа либо об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера установленного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 2307/11/48/67 исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2011 по делу N А62-51/11 ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова