Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А41/6978-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом МКК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 31.07.2006 N 231 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требований об уплате налога от 31.07.2006 N 514 и об уплате налоговой санкции от 31.07.2006 N 514-1, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 7000 руб.
Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены, поскольку налоговый орган при принятии решения нарушил установленный законом порядок проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, а также допустил нарушения налогового законодательства при оформлении оспариваемых требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит с решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Довод налогового органа об отсутствии в ряде представленных счетов-фактур наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, так как в имеющихся отношениях (оказание услуг) отсутствуют такие понятия, как "грузоотправитель" и "грузополучатель". Согласно Письму Минфина РФ от 23.09.2004 N 03-04-11/158 и Письму МНС РФ от 26.02.04 N 03-1-08/525/18 "О применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость", если при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки, либо этот раздел не заполняется.
Довод жалобы о том, что по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Питкярантское карьероуправление", невозможно проверить правильность исчисления НДС, предъявленного к вычету, поскольку в графах "грузополучатель и его адрес" указаны посторонние организации, договоры на поставку с которыми не представлены Обществом к проверке, несмотря на требование о предоставлении документов N 13/08-44 от 22.05.06, признан судом не состоятельным, поскольку все документы, указанные инспекцией в названном требовании о предоставлении документов, представлены обществом налоговому органу, что подтверждается описью от 30.05.06.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору постав
