Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20392/11

г. Москва

Дело N А40-26808/11-1-156

24 августа 2011 г.

N 09АП-20392/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2011 г.. по делу N А40-26808/11-1-156,

вынесенное судьей Лиловой О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-П"

(ОГРН 1067847740806, 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия, 57, лит. А, пом. 9-Н)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никитина Е.В. по доверенности от 05.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-П" о взыскании 6 145 637 руб. 31 коп. задолженности по договору N 05-0866 от 15.07.2009 г.. и 1 477 451 руб. 78 коп. неустойки.

В судебном заседании 15.06.2011 г.. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что с даты принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ответчик не представил возражений на иск, т.е. фактически признал бесспорность иска, заявил ходатайство о намерении урегулировать спор, при этом не предпринял никаких мер к погашению задолженности, покинул арендованное помещение, ответчик находится в затруднительном финансовом положении. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации существенно затруднит исполнение решения суда и сделает невозможным исполнение решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-26808/11-1-156 в удовлетворении заявления ОАО "Страховая группа "МСК" отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Истец не согласился с указанным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, не дав оценку представленным доказательствам.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что с даты принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ответчик не представил возражений на иск, т.е. фактически признал бесспорность иска, заявил ходатайство о намерении урегулировать спор, при этом не предпринял никаких мер к погашению задолженности, покинул арендованное помещение, и непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации существенно затруднит исполнение решения суда и сделает невозможным исполнение решения.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изменение ответчиком места нахождения само по себе также не может свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

Для принятия арбитражным судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создаёт реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия задолженности ответчика и неисполнения обязательств перед истцом является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Также следует отметить, что предлагаемые обеспечительные меры, в случае их принятия, могут привести к затруднениям в хозяйственной деятельности ответчика и при наличии других кредиторов, нарушить их интересы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-26808/11-1-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011 г.. N 43312.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук