Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КА-А40/260-07-О Отказывая в признании незаконными действий, связанных с внесением в кадастровый план земельного участка недостоверных сведений, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку сведения соответствуют данным кадастрового учета земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КА-А40/260-07-О
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Вэлдан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, связанных с внесением в кадастровый план земельного участка от 07.12.05 г. N Л1/05-0297 недостоверных сведений и обязании внести изменения в названный кадастровый план.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 30.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.06.06 в кассационной жалобе ООО "Вэлдан" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена правильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 23.06.07 на 16 часов 40 минут, отложено на 25.07.07 на 10 часов, о чем вынесено соответствующе определение.

В судебное заседание, состоявшееся 25.07.07 в 10 часов, явился представитель ГУ МЧС России по г. Москве, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Вэлдан" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ГУ МЧС России по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование заявленных требований ООО "Вэлдан" ссылалось на то, что в пункте 7 упомянутого кадастрового плана указано местоположение земельного участка - Нововладыкинский пр-д, в. 10, в то время как земельный участок расположен по адресу: Сигнальный проезд, 19; в пункте 10 плана (фактическое использование) указано: строительство здания пожарного депо на 2-4 автомашины и его дальнейшая эксплуатация, в то время как земельный участок используется для эксплуатации открытой автостоянки автомашин; на листе 3 (пункты 1 и 2) плана указано о наличии обременении, в то время как обременения отсутствуют. При этом ООО "Вэлдан" заявлено также об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в кадастровый план: в пункте 7 указать Сигнальный проезд, 19, в пункте 10 указать "эксплуатация открытой автостоянки автомашин", сведения содержащиеся на листе 3 (пункты 1 и 2) исключить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Законность решения от 30.06.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом Правил оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил сведения в кадастровый план земельного участка заносятся в полном соответствии со сведениями, отражёнными в Государственном реестре земель кадастрового района (ГРЗ КР).

Оспариваемые сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка от 07.12.05 N Л1/05-0297, соответствуют данным кадастрового учета земельного участка, указанным в формах Ф1.1 и Ф1.3 ГРЗ КР.

Поскольку сведения в кадастровый план земельного участка внесены в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами о его оформлении, правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления арбитражным судом учтены в том числе и выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делам N А40-46560/04-57-417, А40-61830/05-9-512 Арбитражного суда города Москвы.

Доводы о неправильном применении судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18317/06-17-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вэлдан" - без удовлетворения.