Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8331/11

г. Самара

23 августа 2011 г.

Дело N А72-1357/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163008649, ОГРН 1026103173535,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект.Нэт", г. Ульяновск, ИНН 7325044927, ОГРН 1037300999340,

о взыскании 2 325 333 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 июля 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 22 августа 2011 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 01 августа 2011 года.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельств у суда отсутствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Факт подачи кассационной жалобы основанием для вынесения определения о продлении процессуального срока, либо об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения не является, поскольку указанного основания в законе не поименовано, а перечень является закрытым. Подав кассационную жалобу, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (п.2 ст.9 АПК РФ). Иное толкование указанных норм повлечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., конверт.

Судья

К.К. Туркин