Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7631/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7631/2011 Дело N А47-2482/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2482/2010 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Продтовары" - Чешин Андрей Владимирович (паспорт, решение от 01.06.2010 N 5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011);

Долбиной Сталины Анатольевны - Васильев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.03.2011);

Долбина Виктора Ивановича - Васильев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Факел-1" - Васильев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 21.01.2011).

Открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - общество "Продтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-1" (далее - общество "Факел-1"), Долбину Виктору Ивановичу (далее - Долбин В.И.), Долбиной Сталине Анатольевне (далее - Долбина С.А.) о признании недействительной совершенной 18.05.2009 между Долбиной С.А., Долбиным В.И., обществом "Продтовары" сделки по формированию уставного капитала общества "Факел-1", оформленной учредительным договором от 18.05.2009, в части внесения в уставный капитал общества "Факел-1" двух принадлежавших обществу "Продтовары" объектов недвижимости:

1) встроено-пристроенное нежилое помещение в пятиэтажном кирпичном здании общежития с подвалом, общей площадью 444,4 кв. м., находящееся по адресу: г. Орск, ул. Перегонная, 6 А, условный номер объекта 56-01/23-46/2002-379;

2) нежилое помещение N 1 в пятиэтажном кирпичном жилом здании с подвалом, общей площадью 1374,8 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале дома N 71 по пр. Ленина в г. Орске, условный номер объекта 56-01/23-46/2002-378.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительную государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества "Факел-1", осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области, инспекция) на основании учредительного договора от 18.05.2009 и изменений в устав в редакции, утвержденной решением единственного участника общества "Факел-1" от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 11-14).

Определением суда от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 10 по Оренбургской области.

Определением суда от 13.05.2010 (т. 2, л.д. 143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИНТЭКС" (далее - общество "ЛИНТЭКС").

В ходе судебного разбирательство истцом неоднократно уточнялись требования, в окончательном виде общество "Продтовары" просило признать недействительную сделку по внесению в уставный капитал общества "Факел-1" объектов недвижимости: 1) встроено-пристроенное нежилое помещение в пятиэтажном кирпичном здании общежития с подвалом, общей площадью 444,4 кв. м., этаж на первом этаже и в подвале, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Перегонная, 6 А, условный номер объекта 56-01/23-46/2002-379; 2) нежилое помещение N 1 в пятиэтажном кирпичном жилом здании с подвалом, общей площадью 1374,8 кв. м., этаж на первом этаже и в подвале, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 71, условный номер объекта 56-01/23-46/2002-378, оформленную учредительным договором общества "Факел-1" от 18.05.2009 и актом приема-передачи от 07.05.2009, а также применить последствия недействительности сделки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2010 принят отказ от иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах общества "Факел-1", осуществленной инспекцией на основании учредительного договора от 18.05.2009 и изменений в устав в редакции, утвержденной решением единственного участника общества "Факел-1" от 12.05.2009, производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д. 64-65).

Определением суда от 01.10.2010 (т. 3, л.д.139-141) производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы.

Определением суда от 25.11.2010 (т. 4, л.д. 40) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.03.2011 (т. 7, л.д.1-3) производство по делу приостановлено в связи с назначение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2011 (т. 6, л.д. 208) производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Продтовары" отказано (т. 9, л.д. 38-43).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Продтовары", суд при оценке отчетов об оценке объектов недвижимости на предмет их достоверности, должен был выявить их (не)соответствие требованиям закона. При составлении отчетов были использованы устаревшие, недействующие нормативы составления отчетов. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о недостоверности отчетов общества "ЛИНТЭКС". Суд ограничился лишь установлением факта недостоверности отчетов, и необоснованно устранился от оценки этого доказательства и не указал, почему не применяет последствия недостоверности оспариваемых отчетов. В связи с несоблюдением обязательного требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества "Факел-1" является недействительной (ничтожной), не повлекшей никаких правовых последствий, в том числе переход права собственности не внесенные в качестве оплаты вклада объекты недвижимости.

Также, истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений его прав, поскольку в качестве вклада было передано имущество, в свою очередь общество "Продтовары" приобрело долю в обществе "Факел-1". Номинальная стоимость доли истца могла быть во много раз выше, в случае определения достоверной стоимости вносимого в уставный капитал имущества. Права общества "Продтовары" нарушены самим фактом совершения недействительной сделки на основании незаконного отчета оценщика.

Кроме того, истец указал на то, что имущество, переданное в уставный капитал общества "Факел-1" по акту приема-передачи от 07.05.2009, находилось под арестом. Таким образом, сделка была совершена в нарушение установленного запрета и, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, должна быть признана ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

По мнению истца, решение об одобрении спорной сделки принято нелегитимным советом директоров. Так как общее собрание акционеров от 03.04.2009 является недействительным, принятое на нем решение о формировании состава совета директоров, также является недействительным. Суд не учел, что подлинный экземпляр протокола годового общего собрания акционеров от 03.04.2009 отсутствует, в связи с чем, нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 15 Закона об ООО, спорная сделка совершалась в отсутствие одобрения компетентного органа управления общества "Продтовары". Податель жалобы также считает, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии со статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах, подлежала одобрению.

Также, истец сослался на то, что изложенные судом при рассмотрении дела N А47-5696/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд необоснованно указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Продтовары" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 14.06.2011 отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Долбина В.И., Долбиной С.А., общества "Факел-1" с доводами жалобы не согласился, указав на необоснованность ее доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.1993 Муниципальным учреждением Орская городская регистрационная палата зарегистрировано в качестве юридического лица общество "Продтовары", 30.08.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025601929979, что следует из свидетельства (т.2, л.д. 121).

14.11.2002 на основании договора N 80 от 23.09.2002 (т. 3, л.д. 20) Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области (далее - Учреждение юстиции) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права собственности общества "Продтовары" на встроенно-пристроенное нежилое помещение в пятиэтажном кирпичном здании общежития с подвалом, общей площадью 673,1 кв.м., в том числе площадью подвала 112,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Перегонная, дом N 6 А (далее - встроено-пристроенное помещение), что следует из свидетельства от 15.11.2002 (т.1, л.д. 154).

14.11.2002 на основании договора N 84 от 23.09.2002 (т.2, л.д. 119) Учреждением юстиции в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности общества "Продтовары" на нежилое помещение N 1 общей площадью 1385,5 кв.м, в т.ч. площадью подвала 638,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале в пятиэтажном жилом здании по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, дом N 71 (далее - нежилое помещение N 1), что следует из свидетельства от 15.11.2002 (т.2, л.д. 110).

Из технического паспорта на встроено-пристроенное помещение, составленного по состоянию на 08.08.2005 органом технического учета, следует, что площадь указанного помещения составляет 444,4 кв.м (т. 1, л.д. 155-162).

Из технического описания объекта градостроительной деятельности - нежилого помещения N 1, составленного по состоянию на июнь 2006 года органом технического учета, следует, что площадь указанного помещения составляет 1374,8 кв.м., в том числе площадь подвала 633,2 кв.м (т.2, л.д. 111-118).

20.09.2006 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества "Факел-1" за ОГРН 1065614059257, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 46-51). На момент создания общества "Факел-1" его уставный капитал составлял 10 000 руб., единственным участником общества являлся Долбин В.И. с размером доли 100 %, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что следует из Устава, утвержденного решением учредителя от 14.09.2006 (т. 3, л.д. 120-124).

По состоянию на 30.03.2009 в ЕГРП имелись сведения о зарегистрированных правах собственности общества "Продтовары" на: нежилое помещение N 1 площадью 1374,8 кв.м, имеется запись от 19.09.2005 об обременении - аресте; встроено-пристроенное помещение площадью 444,4 кв.м, имеется запись от 12.10.2005 об обременении - аресте, что следует из выписок из ЕГРП (т.3, л.д. 22-23).

По состоянию на 04.05.2009 по заданию заказчика - общества "Продторг" обществом "Линтэкс" подготовлены отчеты N N 02-09-09, 02-10-09 о рыночной стоимости объектов (т.1, л.д. 127-175, т.2, л.д. 78-139): 1) встроенно-пристроенного помещения; 2) нежилого помещения N 1. Из отчетов следует, что рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения составляет 992 938 руб., нежилого помещения N 1 - 4 347 472 руб.

07.05.2009 проведено заседание Совета директоров общества "Продтовары", на котором были приняты единогласно, в том числе решения об участии общества "Продтовары" в уставном капитале общества "Факел-1", а также об утверждении номинальной стоимости доли общества "Продтовары" в уставном капитале общества "Факел-1" в размере 5 340 410 руб., утверждении оплаты номинальной стоимости путем внесения неденежного вклада в виде принадлежащих обществу "Продтовары" нежилых помещений, а именно: 1) встроенно-пристроенное помещение рыночной стоимостью 992 938 руб.; 2) нежилое помещение N 1, рыночной стоимостью 4 347 472 руб., что следует из протокола (т.1, л.д. 64-70). В протоколе отражено, что рыночная стоимость объектов определена независимым оценщиком обществом "Линтэкс" и отражена в отчетах о рыночной стоимости N N 02-09-09, 02-10-09 по состоянию на 04.05.2009.

07.05.2009 общество "Продтовары" в лице генерального директора Чешина А.В. передало, а общество "Факел-1" приняло в собственность в качестве взноса в уставный капитал общества "Факел-1" имущество: встроено-пристроенное помещение и нежилое помещение N 1, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (т.1, л.д. 37). В акте отражено, что нежилое встроено-пристроенное помещение находится под арестом на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2005 по делу А47-12374/2005 и постановления отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска от 19.09.2005 по исполнительному производству N 19747; нежилое помещение N 1 находится под арестом на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2005 по делу А47-12379/2005 и постановления N 2 Отдела судебных приставов Советского района г. Орска от 26.09.2005 по сводному исполнительному производству N 90/1-05. По соглашению сторон указанные нежилые помещения оценены в 5 млн. руб.

18.05.2009 Долбиным В.И., единственным учредителем общества "Факел-1", на основании заявлений общества "Продтовары" и Долбиной С.А. о принятии их в состав участников общества "Факел-1" и принятии вклада в уставный капитал приняты решения: принять указанных лиц в состав участников общества "Факел-1", увеличить уставный капитал общества "Факел-1" до 10 970 410 руб., внести в Устав общества изменения, связанные с принятием в него новых участников и увеличением уставного капитала, соответственно изменением размера долей его участников (т.3, л.д. 118-119).

18.05.2009 состоялось общее собрание учредителей общества "Факел-1", что следует из протокола N 1 (т.3, л.д. 117), на котором были приняты решения о введении в состав учредителей общества "Факел-1" Долбину Сталину Анатольевну, общество "Продтовары"; определена доля каждого учредителя: Долбин В.И. с долей 0,09 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., общество "Продтовары" с долей 48,68 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 340 410 руб., Долбина С.А. с долей 51,23 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 620 000 руб.; утвержден устав общества "Факел-1" в новой редакции. Кроме того, решено подписать учредительный договор общества "Факел-1".

Аналогичная информация отражена и в утвержденном решением собрания участников Уставе общества "Факел-1" (т. 1, л.д. 81-87) и учредительном договоре (т. 1, л.д. 88-92), подписанном участниками общества Долбиной С.И., Долбиным В.И. и генеральным директором Чешиным А.В., действующим от имени общества "Продтовары". Размер уставного капитала определен в сумме 10 970 410 руб.

В соответствии с учредительным договором (т.1, л.д. 88-92) оплата доли обществом "Продтовары" при подписании договора произведена имуществом, переданным по акту приема-передачи от 07.05.2009.

25.05.2009 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи государственный регистрационный номер 2095658241314, 2095658241336 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Факел-1", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений общества "Факел-1" по форме Р 13001, Р 14001, а также представленных документов, в том числе устава и учредительного договора от 18.05.2009, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 46-51) и материалов регистрационного дела, представленного инспекцией (т.1, л.д. 71-94).

04.06.2009 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска вынесено постановление о снятии ареста с объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 в связи с отменой мер по обеспечению иска по делу N А47-12374/2005 (т.3, л.д. 24).

16.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на основании акта приема-передачи от 07.05.2009 нежилых помещений в качестве в уставный капитал общества "Факел-1" в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности общества "Факел-1" на нежилое помещение N 1 площадью 1374,8 кв.м и встроено-пристроенное помещение площадью 444,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2009 (т. 1, л.д. 31-32).

По состоянию на 10.12.2009 площадь нежилого помещения N 1 составила 1659,9 кв.м, что следует из технического паспорта, составленного органом технического учета (т.4, л.д. 8-17). Площадь помещения изменена в результате реконструкции, произведенной на основании разрешения от 10.06.2009. Обществом "Факел-1" получено разрешение от 29.03.2010 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 82). Изменения внесены в кадастр недвижимости (т.3, л.д. 83).

Полагая сделку по формированию уставного капитала недействительной в связи с нарушением процедуры формирования уставного капитала общества "Факел-1", общество "Продтовары" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении любой другой оценки недвижимого имущества ее результата будет всегда отличаться от первоначального отчета, истцу было известно о проведенной оценке стоимости и ее размере с мая 2009 года, истец с настоящим иском обратился лишь в марте 2010 года, злоупотребляя своим правом, поскольку его воля направлена на вывод имущества из уставного капитала другого общества, причинение вреда последнему, отсутствует нарушение прав истца спорной сделкой, ввиду недоказанности такового.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, статьей 15 указанного Закона предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки (абзац 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с положениями указанной нормы общество "Продтовары" обратилось в общество "ЛИНТЭКС" в целях определения рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал общества "Факел-1".

Согласно отчетам N 02-10-09 от 04.05.2009 (т. 1, л.д. 127-153) об определении рыночной стоимости встроено-пристроенного помещения и N 02-09-09 от 04.05.2009 (т.2, л.д. 83-118) об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 1 стоимость имущества составила соответственно 992 938 руб. и 4 347 472 руб.

Истец в обоснование доводов иска сослался на недостоверность оценки стоимости имущества, совершенной обществом "ЛИНТЭКС" и представил отчеты об оценке, составленные индивидуальным предпринимателем Люкшиновой Е.В. N 80/2010 и N 78/2010 (т. 2, л.д. 1-82), согласно которым рыночная вышеназванных объектов, составила 7 731 408,50 руб. и 28 454 860 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал общества "Факел-1".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2010 (т. 5, л.д. 12-53) рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 795 339,41 руб. и 23 895 664,3 руб. соответственно.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта недвижимости, при условии соответствия их требованиям статьи 10 Закона об оценочной деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при проведении любой другой оценки недвижимого имущества ее результат (рыночная стоимость на ретроспективную дату) будет всегда отличаться от первоначального отчета, поскольку оценщики используют для определения рыночной стоимости различные: исходные данные, сравниваемые объекты, поправочные коэффициенты и т.д.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции также назначена экспертиза достоверности отчетов общества "ЛИНТЭКС" N N 02-10-09, 02-09-09. В представленном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Отчеты о рыночной стоимости не соответствуют обязательным требованиям к процедуре оценки и содержанию отчета оценщика, предъявляемым действующим законодательством, регламентирующим оценочную деятельность: Закону об оценочной деятельности, ФСО N N 1-3;

2. Выявленные нарушения имеют существенное значение, способное оказать влияние на достоверность выполненной обществом "ЛИНТЭКС" оценки и сделанных указанным оценщиком выводов;

3. В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчеты не могут быть признаны достоверными, как документы, содержащие сведения

доказательственного характера (т.6, л. д. 82-92).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о проведенной оценке стоимости недвижимого имущества и размере установленным оценщиком ООО "ЛИНТЭКС" с мая 2009 г., однако истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд лишь в марте 2010 года, то есть практически через год уже после решения совета директоров общества "Продтовары" об участии в деятельности общества "Факел-1" от 07.05.2009 и принятия учредителем ООО "Факел-1" решения об увеличении размера уставного капитала, совершения сделки, в целях заключения которой проводилась оценка, внесения оцениваемого имущества в уставный капитал общества "Факел-1".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не вправе после совершения оспариваемой сделки ссылаться на недостоверность величины стоимости объекта оценки. В связи с чем, установление в ходе судебной экспертизы обстоятельств недостоверности отчетов, правового значения не имеет при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Следует учитывать, что истец самостоятельно обратился в общество "ЛИНТЭКС" для проведения оценки. Кроме того, у истца на момент принятия решения об участии в обществе "Факел-1" возражений по проведенной оценке стоимости нежилых помещений, передаваемых в качестве взноса в уставный капитал, не возникало. Следовательно, в данном случае положения ст. 15 Закона об ООО не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца спорной сделкой, поскольку в качестве вклада было передано имущество, а свою очередь общество "Продтовары" приобрело долю в обществе "Факел-1", а убыточность сделки для общества (участника) и нарушение имущественных прав истца не подтверждены материалами дела.

Суд также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация истцом своего права на оспаривание сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика связана исключительно с целью выведения имущества из уставного капитала общества "Факел-1", причинения вреда, то есть, сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Умышленное создание условий, при которых искусственно инициируется корпоративный конфликт и формально становится возможным применение предусмотренных законом процедур, направленных на принятие решений только частью участников, является злоупотреблением правом. Подобные действия не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что акционеров, обладающих в совокупности 97,44% голосов, как указано в протоколе, на собрании 03.04.2009 в действительности не было, установить наличие кворума в отсутствие оригинала протокола годового общего собрания от 03.04.2009 не представляется возможным, поэтому в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров акционерного общества установлена статьей 65 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 18 статьи 12.2 Устава общества "Продтовары" (т. 4, л.д. 62-74) к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно протоколу от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 64-70) советом директоров было принято решение об участии общества "Продтовары" в уставном капитале общества "Факел-1", утверждена номинальная стоимость доли истца в соответствии с отчетами оценщика.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена во исполнение решения совета директоров общества "Продтовары" от 07.05.2009, принятого в соответствии с его компетенцией, определенной уставом названного общества.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание необходимость учета того обстоятельства, что не имеющее юридической силы решение общего собрания акционеров является основанием для предъявления иска, направленного на устранение порожденных этим решением правовых последствий (регистрация изменений в учредительные документы общества "Факел-1" и перехода к нему права собственности, а также его права собственности на объекты недвижимости), тогда как оспариваемая сделка заключена во исполнение решения совета директоров общества "Продтовары" от 07.05.2009, принятого в соответствии с компетенцией, определенной уставом общества "Продтовары". При этом, как правомерно отмечено судом, доказательств признания указанного решения совета директоров недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, решения, принятые собранием акционеров подлежат оспариванию в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности общего собрания акционеров, состоявшегося 03.04.2009.

Суд правомерно принял во внимание, что решения, принятые 07.05.2009 советом директоров в составе: Бочкарев Е.В., Косянов А.И., Чешин А.В., Белов А.В., Васильев А.С., в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в рамках дела N А47-5695/2009 настаивал, что решением годового общего собрания акционеров общества "Продтовары" от 03.04.2009 был сформирован совет директоров общества именно в указанном составе. В силу ст. 69 АПК РФ для указанного лица, указанные обстоятельства, установленные судом имеют преюдициальное значение.

Руководствуясь ст. ст. 89 Закона об акционерных обществах, ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно отметил, что представление истцом в материалы настоящего дела и в материалы дела N А47-5695/2009 не идентичных между собой копий протокола годового общего собрания акционеров от 03.04.2009, может свидетельствовать о попытке ввести суд в заблуждение и о злоупотреблении истца процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение о принятии участия в уставном капитале общества "Факел-1" было принято нелегитимным советом директоров, также правомерно отклонена судом первой инстанции. Доводам истца о недействительности общего собрания акционеров общества "Продтовары" от 03.04.2009 и, как следствие, о не легитимности совета директоров, принявшего 07.05.2009 решение об участии в обществе "Факел-1", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что спорная сделка совершена в нарушение установленного запрета, так как переданное в уставный капитал общества "Факел-1" имущество находилось под арестом, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания понятия ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому арест имущества в данном случае заключается, прежде всего, в запрещении распоряжаться спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что в момент совершения сделок в ЕГРП зарегистрировано обременение в отношении имущества в виде ареста.

Из акта передачи имущества следует, что стороны знали о наличии ареста.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности общества "Факел-1" на недвижимое имущество на основании акта приема-передачи от 07.05.2009 было зарегистрировано, при этом, из свидетельств о государственной регистрации от 16.06.2009 не следует, что в отношении имущества имеются ограничения. Право собственности общества "Факел-1" в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения ЕГРП носят открытый характер. Следовательно, с 16.06.2009 истец должен был знать о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Между тем, каких-либо мер по защите прав в разумные сроки не предпринял.

Гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота. Следовательно, свобода усмотрения сторон должна ограничиваться в интересах стабильности оборота и предсказуемости принадлежности правовых благ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требований обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Иное может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Следовательно, указанные действия истца ведут к нарушению стабильности гражданского оборота, прав и охраняемых законом интересов его участников.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей относительно обстоятельств проведения собрания 03.04.2009 и наличия кворума на нем, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно выразил критическое отношение к показаниям свидетелей, как имеющих противоречивый характер.

Ссылка суда на то, что истец при заключении сделки по формированию уставного капитала общества "Факел-1" знал или должен был знать о тех обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, но выразил свою волю на совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, также является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева