Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/3624-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, свидетельствуют ли приведенные налоговым органом факты о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/3624-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6283-08-П

Закрытое акционерное общество "Полет-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.01.06 г. N 02-28 в части отказа в применении ставки 0% по реализации в сумме 717804 руб. 57 коп. и в возмещении 68851 руб. НДС, об обязании налогового органа возместить в установленном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 68851 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 г. заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение налога на добавленную стоимость и представлением в Налоговую инспекцию полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не дал всестороннюю оценку доказательствам, представленным Налоговой инспекцией, в том числе ГТД и добавочному листу, доводам о недобросовестности заявителя, наличии схемы движения денежных средств по кругу, наличии возбужденного уголовного дела в отношении последнего поставщика в схеме ООО "Строй-Универсал".

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Налоговой инспекции как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение заявленных требований, соответствующим требованиям ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд при разрешении спора оценивает все доводы и возражения, приведенные участвующими в деле лицами, и представленные в материалах дела доказательства.

Возражая по заявленным требованиям, Налоговая инспекция ссылалась на конкретные обстоятельства, в частности, приводила доводы о недобросовестности заявителя.

Налоговая инспекция считает, что как в ГТД N 0013142, так и в иных представленных документах не содержится ни одной ссылки на ЗАО "Полет-М" как собственника товара или на договор комиссии между ЗАО "Полет-М" и ООО "Авиатэксим"; в добавочных листах к названной ГТД общая сумма вывезенного товара меньше, чем в налоговой декларации; ООО "Авиатэксим" не является собственником товара, исходя из анализа фактурной стоимости в добавочных листах; по встречной проверке установлено, что ООО "Авиатэксим" предъявляло данную ГТД в двух налоговых периодах с пакетом документов по ставке 0%, полагая себя собственником, и не подтвердило фактическую стоимость на вывозимый товар; в свифтовых сообщениях имеется ссылка и на другой контракт.

В материалы дела Налоговой инспекцией представлена схема движения денежных средств по кругу, которая, по ее мнению, указывает на недобросовестность всей деятельности заявителя с поставщиком ООО "Бригитта-М" с последующими контрагентами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

С учетом этого проверка приводимых налоговым органом доводов имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и вывода суда.

Суду необходимо с учетом положений п.п. 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" было установить, свидетельствуют ли приведенные Налоговой инспекции факты о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также, имеют ли место особые формы расчетов и сроки платежей, и обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Поскольку в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Налоговой инспекции судом полностью не проверены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51634/06-108-247 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.