Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6283-08-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано законным, поскольку материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/6283-08-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Полет-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.01.06 г. N 02-28 в части отказа в применении ставки 0% по реализации в сумме 717 804 руб. 57 коп. и в возмещении 68 851 руб. НДС, об обязании налогового органа возместить в установленном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 68 851 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 г. заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.07 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.06 г. отменено за не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.09.07 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бригитта-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.07 г., оставленным без изменения постановлением от 10.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность названных решения и постановления судебных инстанций проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Полёт-М", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение иного арбитражного суда первой инстанции в пределах того же судебного округа или Арбитражного суда г. Москвы в ином составе.

В обоснование чего заявитель приводит доводы о том, что судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении положений ст.ст. 108, 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВАС РФ и КС РФ, а также по вопросам подтверждения поступления валютной выручки комиссионеру и налогоплательщику, отражения в ГТД отношений собственности на экспортируемый товар, нарушены требования процессуального закона, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доводы и возражения сторон судебного процесса, неправильно применена норма ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки допустимости доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции и третьего лица - Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица ООО "Бригитта-М" по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года и предусмотренные ст. 165, ст. 172 НК РФ документы (в том числе договор комиссии, контракт, ГТД, международную авиационную накладную, счет, банковские выписки, свифт-сообщения, отчет комиссионера, акт передачи имущества от комитента комиссионеру, а также счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение и др.), по результатам камеральной налоговой проверки которых Налоговой инспекцией вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю отказано в применении ставки 0% по реализации в сумме 717 804 руб. 57 коп. и в возмещении НДС в сумме 68 851 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в названной части, выводы налогового органа признаны основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверяя представленные заявителем документы, налоговый орган установил наличие противоречий: в ГТД N 0013142, так и в иных документах не содержится ни одной ссылки на ЗАО "Полет-М" как собственника товара или на договор комиссии между ЗАО "Полет-М" и ООО "Авиатэксим", в добавочных листах к названной ГТД общая сумма вывезенного товара меньше, чем в налоговой декларации, ООО "Авиатэксим" не является собственником товара, исходя из анализа фактурной стоимости в добавочных листах, более того, по встречной проверке установлено, что ООО "Авиатэксим" предъявляло данную ГТД в двух налоговых периодах с пакетом документов по ставке 0%, полагая себя собственником, в свифтовых сообщениях имеется ссылка на другой контракт.

Принимая судебные акты, суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, применив подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности заявителем своего права на возмещение налога в спорной сумме.

При этом в судебных актах приведена произведенная судом оценка документов, установлены противоречия при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД, добавочных листах, пояснениях заявителя.

Судебными инстанциями также установлено, что комиссионер заявителя ООО "Авиатексим" в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% за сентябрь и октябрь 2005 г. также представлял в налоговый орган (Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве) в комплекте документов ГТД N 0013142, представленную и заявителем за спорный налоговый период.

Судами установлена общая фактурная стоимость экспортируемого товара по указанной ГТД, принято во внимание наличие решений Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 19.01.06 г. N 13 и от 20.02.06 г. N 80, вынесенных в отношении представленных ООО "Авиатексим" налоговых деклараций по ставке 0% за сентябрь и октябрь 2005 г. соответственно.

Проверяя доводы заявителя относительно того, что ООО "Авиатексим" получило решение от 20.02.06 г. N 80, в котором отсутствовала ссылка на ГТД N 0013142, суд признал их необоснованными, признав представленное заявителем доказательство недопустимым, указав при этом на то, что не представлено никаких доказательств того, что указанное решение направлено именно Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве, представленное решение не заверено печатью этого налогового органа.

ЗАО "Полет-М" о фальсификации налоговым органом решения N 80 не заявляло, о проведении экспертизы не ходатайствовало.

Суды же обоснованно учли, что принятое Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве решение N 80 в части применения ООО "Авиатексим" ставки 0% за октябрь 2005 г. по спорной ГТД не было признано недействительным в порядке ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждому лицу, участвующему в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к выводу и о недоказанности заявителем факта поступления экспортной выручки, поскольку из свифтовых сообщений следует принадлежность поступивших сумм к другому контракту - N 192/27-068, что не позволяет соотнести сумму выручки к конкретному вывозимому товару по спорной ГТД.

Доводами Общества в кассационной жалобе правильность выводов судебных инстанций не опровергается, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Нарушений в применении положений ст.ст. 108, 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51634/06-108-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Полет-М" - без удовлетворения.