Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А41/3782-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ суду необходимо уточнить исковые требования, определить подлежащее применению законодательство и предмет доказывания по делу, а также процессуальное положение лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А41/3782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Невад" (далее - ООО "Невад" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 2045004803677 от 7 сентября 2004 года, которой Межрайонной Инспекцией ФНС России N 13 по Московской области зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "ХПФ "Красная Поляна", и о признании недействительным свидетельства о внесении данной записи серии 50 N 006636633.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что оспариваемая запись внесена Инспекцией на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ХПФ "Красная Поляна" от 24 августа 2004 года, не имеющего юридической силы, поскольку ООО "Невад", обладающее 50% доли ООО "ХПФ "Красная Поляна" не извещалось вторым участником (ООО "Текстиль-Красная Поляна") о проведении собрания, не принимало в нем участия, подписи и печати на протоколе от 24 августа 2004 года подделаны, на регистрацию в МРИ ФНС России N 13 не был представлен подлинник протокола.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены МРИ ФНС России N 13 по Московской области и ООО "ХПФ "Красная Поляна", в качестве третьего лица - ООО "Текстиль-Красная Поляна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельства о праве собственности. Суд указал, что ни свидетельство о государственной регистрации, ни запись в ЕГРЮЛ не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением) и к ним не могут быть применены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, так как заявление о признании записи от 7 сентября 2004 года недействительной направлено в суд 24 апреля 2006 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено, запись в ЕГРЮЛ от 7 сентября 2004 года и свидетельство серии 50 N 006636633 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал требования заявителя обоснованными в связи с тем, что оценил решение общего собрания участников ООО "ХПФ "Красная Поляна", оформленное протоколом N 24 от 24 августа 2004 года, как не имеющее юридической силы. При этом судом применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 24) и сделан вывод о нарушении установленного статьями 9 и 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка предоставления документов на регистрацию.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилось ООО "Текстиль-Красная Поляна", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что заявителем не был доказан при рассмотрении дела тот факт, что ООО "Невад" не принимало участия во внеочередном общем собрании участников ООО "ХПФ "Красная Поляна" 24 августа 2004 года и что его руководитель не подписывал протокола, доказательством участия ООО "Невад" в данном собрании заявитель жалобы считает свои объяснения как второго участника ООО "ХПФ "Красная Поляна", нотариально заверенные копии протокола, письмо ОВД г. Лобня от 22 февраля 2007 года, которым сообщается, что подлинники протокола были приобщены к материалам уголовного дела и утрачены. Отсутствие доказательств созыва внеочередного общего собрания участников заявитель жалобы не считает основанием для вывода о недействительности принятых на нем решений. Также в жалобе указано на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие ООО "Текстиль-Красная Поляна", не уведомленного о заседании суда надлежащим образом.

В отзыве ООО "Невад" на кассационную жалобу третьего лица указано на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку запись в ЕГРЮЛ является ненормативным правовым актом государственного органа и может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель по делу считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил при рассмотрении дела положения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, так как решение внеочередного собрания участников ООО "ХПФ "Красная Поляна" принято с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что правильно установлено и оценено судом.

В отзыве ООО "ХПФ "Красная Поляна" содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ответчик считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Текстиль-Красная Поляна" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о надлежащем его адресе подтвердил, что его адресом является г. Москва, Красностуденческий пр., д. 25/38.

Представители ООО "ХПФ "Красная Поляна" и МРИ ФНС России N 13 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Невад" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, сослался на непредставление при регистрации подлинника протокола N 24, что, по его мнению, исключено нормами ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на результаты криминалистической экспертизы о подделке подписей и печати на протоколе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает и решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом должны быть определены характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также должен быть разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии к производству заявления участника ООО "ХПФ "Красная Поляна" - ООО "Невад" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (со ссылками на нарушения вторым участником указанного общества норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении внеочередного собрания от 24 августа 2004 года, а не нарушения, допущенные МРИ ФНС России N 13 при регистрации) так и не был определен характер спорного правоотношения, что требовалось с учетом характера заявленного ООО "Невад" требования, не предложено заявителю уточнить, в чем заключается его нарушенное или оспариваемое право и каким образом избранный им способ защиты обеспечивает устранение нарушения его прав.

Напротив, из текста решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции, не определив характер спорного правоотношения, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на невозможность оспаривания записи в ЕГРЮЛ, то есть, фактически не рассмотрев заявленных требований, отказал заявителю по формальным основаниям, в то время как нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают возможности оспаривания записи о государственной регистрации юридических лиц как акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Также не исключают оспаривания действий государственных органов (в том числе по внесению записей в ЕГРЮЛ) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, который признал оспариваемую ООО "Невад" запись и соответствующее свидетельство недействительными со ссылкой на нарушение установленного статьями 9 и 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка предоставления документов на регистрацию, поскольку признал решение от 24 августа 2004 года о внесении изменений в устав ООО "ХПФ "Красная Поляна" принятым с нарушением норм корпоративного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции не указано, какие нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нарушены именно МРИ ФНС России N 13 при внесении оспариваемой записи, что является обязательным условием для признания недействительными действий государственного органа (в том числе по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ) наряду с нарушением оспариваемыми действиями прав заявителя в соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения указанных норм процессуального права об определении характера спорного правоотношения привели к тому, что суд апелляционной инстанции одновременно рассмотрел требования заявителя и как спор о праве и как оспаривание ненормативных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судом не было определено подлежащее применению законодательство, что привело к применению постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 года, не подлежащего применению при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, и, соответственно, не был определен предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах решение от 14 ноября 2006 года и постановление от 23 марта 2007 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Текстиль-Красная Поляна" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление судом по указанному ООО "Текстиль-Красная Поляна" адресу судебных извещений, которые неоднократно возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20 декабря 2006 года N 65, принять меры к уточнению требований ООО "Невад", определить подлежащее применению законодательство и предмет доказывания по делу, а также процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебных актов по делу приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 года N КГ-А41/3782-07, утратило свою силу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года по делу N А41-К2-10970/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.