Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-1645/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-22163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Бородиной Нины Аркадьевны - Бородина Н.А., лично, паспорт;

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Мюлинга Михаила Александровича (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бородиной Нины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2011 года

по делу N А50-22163/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мюлинга Михаила Александровича (ИНН 592000053328)

к индивидуальному предпринимателю Бородиной Нине Аркадьевне (ОГРН 304592008900076, ИНН 592000486963)

о взыскании 20 251 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мюлинг Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной Нине Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании затрат на коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Ленина, д. 22 - 3, за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в размере 20 251 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг юриста 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 251 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 2 300 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, а также взыскать с истца расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы: 500 руб. 00 коп. суточных, 900 руб. 00 коп. транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании в г. Перми.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него затраты истца на коммунальные услуги. Ответчик считает, что буквально исходя из положений договора, коммунальные расходы входят в сумму арендной платы 12 000 руб. 00 коп. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 30,00 кв.м., находящееся по адресу: город Чайковский, улица Ленина, 22-3. (далее - Договор).

Соглашением сторон установлено, что расторжение договора по инициативе любой из сторон производится путем уведомлений в письменной форме за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

По инициативе истца Договор расторгнут в одностороннем порядке и 31 октября 2010 года объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6852/2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-6852/2010 от 15.07.2010 установлено, что в период действия Договора ответчик излишне внес истцу арендную плату, которая была взыскана с истца неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. 00 коп.

Основанием настоящего иска послужило то, что в период действия Договора, истец понес убытки в виде расходов по содержанию объекта аренды в виде расходов: на вывоз мусора в сумме 655 руб. 55 коп.; на услуги телефонной связи в сумме 2 189 руб. 62 коп.; на электроснабжение в сумме 9 281 руб. 00 коп.; на отопление, содержание помещения, водоснабжение 8 125 руб. 12 коп.

Всего сумма расходов на оплату коммунальных услуг в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года составила 20 251 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, истец представил заключенные с ним договоры на энергоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.

Поскольку истец оплатил все коммунальные расходы, что подтверждено платежными документами и счетами, сумма 20 251 руб. 00 коп. является для него убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом сделан вывод о том, что в отсутствие в Договоре условия об оплате коммунальных услуг, услуг по энергоснабжению и связи, не освобождает ответчика в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ от обязанности возместить истцу понесенные убытки в сумме 20 251 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что Договором не предусмотрена обязанность истца (арендодателя) нести расходы по содержанию имущества, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в период действия Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчик доказательства оплаты понесенных истцом расходов не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 20 251 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные в апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В настоящем случае, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению.

Истцом в качестве доказательства расходов на оплату услуг по составлению отзыва представлена копия квитанции N 000016 от 10.06.2011 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Проанализировав содержание копии квитанции N 000016 от 10.06.2011 на сумму 2 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция не обладает качеством относимости к несению истцом расходов по настоящему делу, так как имеет ссылку на дело N А50-6852/2010, кроме того, выдана лицом, в отношении которого иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оплаты ему услуг и несения расходов в рамках данного дела отсуствуют

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачена. При этом заявителю жалобы была возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная ответчиком по чек - ордеру от 25.04.2011. С учетом изложенного госпошлина в рамках рассмотрения данной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу N А50-22163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Бородиной Нине Аркадьевне, Индивидуальному предпринимателю Мюлингу Михаилу Александровичу в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова