Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6076/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-35704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Елизарьева Т.Г. по доверенности от 15.11.2010 N 04-09/2076,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу А41-35704/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Одеон" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - ООО "Одеон", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным решения от 19 июня 2009 N 12-33/061/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу А41-35704/09 заявление ООО "Одеон" удовлетворено в части. Решение инспекции признано незаконным, за исключением доначислений (налоги, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "Лайза-Сервис" и привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 19 июня 2009 N 12-33/061/7, за исключением доначислений (налоги, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "Лайза-Сервис" и привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб.

Решение суда в части признания законным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 19 июня 2009 N 12-33/061/7 в части доначислений (налоги, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "Лайза-Сервис" и привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб. не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что:

- налогоплательщиком необоснованно отражены затраты в составе расходов, заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "ПромХимМеталл" и ООО "Софт Лайн" на оказание дизайнерских услуг, с ООО "Элит Сервис" на оказание услуг по проведению социологических опросов, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении данных услуг.

- налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно были отнесены в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа, заключенным с ООО "ПромХимМеталл", ООО "Люсида", ООО "Арсенал", ООО "Дельта", ООО "Микротехпроект", поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства по исполнению договоров займа и, следовательно, не возможно определить правильность исчисленных и уплаченных заявителем сумм процентов по договорам займа.

- налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "МегаПроф" и ООО "ЛигаЭлитРесурс", поскольку первичные документы по данным контрагентам подписаны неуполномоченными лицами.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Одеон" вынесено решение N 12-33/061/7 от 10 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.131.854,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в сумме 6.768.595,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа в установленный срок. Также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 44.502.248 руб., пени - 13.920.970 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 28.09.2009 N 16-16/56368 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение N 12-33/061/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 19 июня 2009 N 12-33/061/7, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 19 июня 2009 N 12-33/061/7 подлежит признанию недействительным за исключением доначислений (налоги, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "Лайза-Сервис" и привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявителем в проверяемом периоде заключены договоры на оказание услуг по проведению социологических опросов, по оформлению рабочих кабинетов, залов заседаний, комнат отдыха для ФГУ "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Российской Федерации" со следующими организациями: ООО "ПромХимМеталл" (договор на оказание дизайнерских услуг от 02.10.2007 N 0294 на сумму 1.081.835,54 руб.); ООО "СофтЛайн" (договор на оказание дизайнерских услуг от 08.11.2007 N 07/11-08 на сумму 2.072.655,98 руб.); ООО "Элит Сервис" (договор на оказание услуг по проведению социологических опросов на сумму 5.660.261,68 руб.). Сумма затрат по договорам в размере 38.578.948,11 руб. отражена заявителем в составе расходов. Также налогоплательщиком заявлен к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1.586.655,60 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромХимМеталл", ООО "СофтЛайн", ООО "Элит Сервис".

В результате проведённых инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "ПромХимМеталл", ООО "Софт Лайн", ООО "Элит Сервис" было установлено, что у заявителя отсутствуют договоры с ООО "Софт Лайн" на выполнение дизайнерских услуг и договоры с ООО "Элит Сервис" на проведение социологических опросов.

По результатам анализа представленных заявителем актов N 1 от 25.12.2006, N 1 от 31.01.2007, N 2 от 27.02.2007, N 180 от 29.12.2007, N 3108 от 31.08.2007, N 25 от 28.09.2007, N 73 от 18.10.2007, N 1114 от 25.10.2007, N 680 от 31.12.2007 к договорам с ООО "ПромХимМеталл", ООО "Элит Сервис", ООО "Софт Лайн" установлено, что они не отражают факт исполнения обязательств по договору: в актах сдачи-приёмки не содержится наименование выполненных работ и чёткого обоснования производственных расходов, их расценок, а также экономического обоснования стоимости этих услуг, какие услуги были оказаны и, в каком объёме, какую конкретную работу выполнил исполнитель для заказчика, отчёт о проделанной работе.

Инспекция указывает, что при проведении встречной проверки ООО "ПромХимМеталл" представило необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора от 02.10.2007 N 0294 на оказание дизайнерских услуг. Однако по данным банковской выписки с расчётного счёта заявителя денежные средства в адрес ООО "ЭлитСервис" и ООО "ПромХимМеталл" в 2007 г. не переводились. Следовательно, по мнению инспекции, фактическая оплата по данным договорам не осуществлялась, и зявитель не понёс реальных затрат.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговый вычет на оплату оказанных услуг по договорам с ООО "ПромХимМеталл", ООО "СофтЛайн", ООО "Элит Сервис" на сумму 1.586.655,60 руб., а также неправомерно отразил в составе расходов затраты по данным договорам в сумме 38.578.948,11 руб.

Данные выводы инспекции апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Заявитель пояснил, что договоры с ООО "Софт Лайн" на выполнение дизайнерских услуг и с ООО "Элит Сервис" на проведение социологических опросов утеряны в связи с переездом в другой офис. Стороны подтвердили заключение и исполнение договоров.

Апелляционный суд считает, что непредставление заявителем договоров, не противоречит требованиям налогового законодательства, устанавливающим перечень обосновывающих расходы и налоговые вычеты документов, а также обязанность налоговых органов по истребованию необходимых для проверки документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, обязанность по представлению документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки не истребовались договоры заявителя с ООО "Софт Лайн" на выполнение дизайнерских услуг и с ООО "Элит Сервис" на проведение социологических опросов.

Довод налогового органа о том, что в актах сдачи-приёмки к договорам с ООО "ПромХимМеталл", ООО "Элит Сервис", ООО "Софт Лайн" не содержится наименования выполненных работ и четкого обоснования производственных расходов, их расценок, а также экономического обоснования стоимости этих услуг, какие услуги были оказаны и, в каком объёме, какую конкретную работу выполнил исполнитель для заказчика, отчёт о проделанной работе, апелляционный находит несостоятельным.

Пунктом 5 ст. 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Дизайнерские услуги и услуги по проведению социологических опросов не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Апелляционный суд считает, что составление сторонами сделки акта сдачи-приемки услуг с указанием на соответствие выполненных услуг договору, не противоречит условиям самого договора и положению о бухгалтерском учете.

Ссылка инспекции на отсутствие оплаты по договорам в 2007 году не имеет самостоятельного правового значения, поскольку оплата произведена в 2008 году.

Расходы налогоплательщика по договорам с ООО "ПромХимМеталл", ООО "Элит Сервис", ООО "Софт Лайн" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договоров, и их оплаты.

Налоговым органом не приняты в состав расходов затраты заявителя по уплате процентов по договорам займов с ООО "ПромХимМеталл", ООО "Финпром Холдинг", ООО "Люсинда", ООО "Арсенал", ООО "Дельта", ООО "Микротехпроектстрой" по тем основаниям, что не представлены сами договоры займа из которых возможно установить размер процентов.

Между тем, заявитель представил в материалы дела копии договоров (л.д. 90-99, т.9).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической.

В соответствии со ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по договорным обязательствам, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.

В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов затраты заявителя по уплате процентов по договорам займов.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор с ООО "МегаПроф" от 09.01.2006 N 40 на поставку товаров. Расходы по данному договору составили 85.158.637,65 руб. (налог на добавленную стоимость - 12.990.300,68 руб.). Договор от имени ООО "МегаПроф" подписан Поповым А. Н., который в счетах-фактурах, выставленных ООО "МегаПроф", указан в качестве генерального директора и главного бухгалтера.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "МегаПроф" является Курилко М.Б. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "МегаПроф", подписаны неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13.908.463,73 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛигаЭлитРесурс".

Заявитель в подтверждение применения налоговых вычетов по указанному контрагенту представил счета-фактуры, подписанные Поповым А. Н., являющимся руководителем ООО "ЛигаЭлитРесурс" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Инспекцией в ходе проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, произведён опрос Попова А. Н., который сообщил, что о существовании ООО "ЛигаЭлитРесурс" ничего не знает, руководителем не является, доверенностей никому не выдавал.

Налоговая инспекция полагает, что документы, подписанные неустановленным лицом, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отрицание лицом, числящимся руководителем ООО "ЛигаЭлитРесурс", причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Попова А.Н. о том, что он осуществлял руководство и подписывал договор, счета-фактуры и накладные. Судом также установлено, что ООО "МегаПроф" было реорганизовано путем присоединения к ООО "СпецТехТрейд", однако инспекция документы по встречной проверке в адрес ООО "СпецТехТрейд" не направляла.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, недобросовестности заявителя. Показания свидетелей противоречивы и не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом была произведена экспертиза, которая подтвердила, что подписи на представленных на экспертизу подлинных счетах-фактурах ООО "Мега Проф" и ООО "ЛигаЭлитРесурс" выполнены Поповым А.Н., а не другим лицом (стр. 30 оспариваемого решения, л.д. 111 т.1, заключение эксперта - л.д. 14-18 т.5).

Вывод инспекции о непредставлении на проверку счетов-фактур суд считает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что предметом исследования были подлинные счета-фактуры.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части доначислений (налоги, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "Лайза-Сервис" и привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.150 руб. Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г. по делу N А41-35704/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина