Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4829/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А66-735/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-735/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Пинчук Максим Дмитриевич, место жительства: г. Тверь, ул. Карла Маркса, д.11, кв. 37, ОГРН 308695214700080, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СОЮЗ", место нахождения: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корпус 1, ОГРН 1026900524750 (далее - ЗАО "СК "СОЮЗ", Общество), о взыскании 264 091 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 22.09.2008 N 87.

Решением суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

До судебного заседания от ЗАО "СК "СОЮЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 Общество (заказчик) и предприниматель Пинчук М.Д. (подрядчик) заключили договор подряда N 87 на выполнение работ на объекте 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ул. Маршала Конева, д. 12 в г. Твери (автостоянка, подвал, 1-4 этажи согласно проектов: шифр 064-ВК в части противопожарного водопровода и 05-2008-АПТ", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2010 и справкой о стоимости данных работ от 28.04.2010 на сумму 464 091 руб. 71 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

ООО "СК "СОЮЗ" оплатило выполненные работы частично в сумме 200 000 руб.

Поскольку ООО "СК "СОЮЗ" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, предприниматель Пинчук М.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о преждевременности взыскания судом стоимости выполненных работ не основаны на условиях договорах.

Из договора не следует, что расчеты за выполненные работы производятся после окончания строительства объекта.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 264 091 руб. 71 коп. подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контррасчета, в связи с этим суд первой инстанции, применяя правильное толкование пункта 3.1 договора, сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку он подписан и скреплен печатями сторон.

Кроме того, факт наличия предъявленной к взысканию суммы долга подтвержден также документами первичного учета: актом выполненных работ формы N КС-2 от 28.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.04.2010.

Ответчик о фальсификации указанного акта сверки не заявлял и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте сверки, в материалы дела не представил.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина