Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8834/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5195/2011

24 августа 2011 г.

15АП-8834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Кочергин П.В.(доверенность от 10.08.2011), Пугина М.П. (доверенность от 01.07.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-5195/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком"

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на:

1) нежилое 1-этажное торгово-складское здание литер А, площадью 336,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: склад N 1 площадью 19,2 кв. м, склад N 2 площадью 20,1 кв. м, склад N 3 площадью 19,9 кв. м, склад N 4 площадью 20,0 кв. м, склад N 5 площадью 19,9 кв. м, склад N 6 площадью 20,0 кв. м, склад N 7 площадью 20,1 кв. м, склад N 8 площадью 19,2 кв. м, склад N 9 площадью 19,2 кв. м, склад N 10 площадью 19,2 кв. м, склад N 11 площадью 20,1 кв. м, склад N 12 площадью 19,9 кв. м, склад N 13 площадью 20,0 кв. м, склад N 14 площадью 19,9 кв. м, склад N 15 площадью 20,0 кв. м, склад N 16 площадью 20,1 кв. м, склад N 17 площадью 19,2 кв. м;

2) нежилое 1-этажное торгово-складское здание литер Б площадью 336,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: склад N 1 площадью 19,2 кв. м, склад N 2 площадью 20,1 кв. м, склад N 3 площадью 19,9 кв. м, склад N 4 площадью 20,0 кв. м, склад N 5 площадью 19,9 кв. м, склад N 6 площадью 20,0 кв. м, склад N 7 площадью 20,1 кв. м, склад N 8 площадью 19,2 кв. м, склад N 9 площадью 19,2 кв. м, склад N 10 площадью 19,2 кв. м, склад N 11 площадью 20,1 кв. м, склад N 12 площадью 19,9 кв. м, склад N 13 площадью 20,0 кв. м, склад N 14 площадью 19,9 кв. м, склад N 15 площадью 20,0 кв. м, склад N 16 площадью 20,1 кв. м, склад N 17 площадью 19,2 кв. м;

3) нежилое 1-этажное торгово-складское здание литер В площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: склад N 1 площадью 19,2 кв. м, склад N 2 площадью 19,8 кв. м, склад N 3 площадью 19,6 кв. м, склад N 4 площадью 19,8 кв. м, склад N 5 площадью 19,8 кв. м, склад N 6 площадью 19,8 кв. м, склад N 7 площадью 19,8 кв. м, склад N 8 площадью 19,2 кв. м;

4) нежилое 1-этажное торгово-складское здание литер Д площадью 296,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: склад N 1 площадью 15,0 кв. м, склад N 2 площадью 14,7 кв. м, склад N 3 площадью 14,7 кв. м, склад N 4 площадью 14,7 кв. м, склад N 5 площадью 14,7 кв. м, склад N 6 площадью 15,0 кв. м, склад N 7 площадью 15,0 кв. м, склад N 8 площадью 14,7 кв. м, склад N 9 площадью 14,7 кв. м, склад N 10 площадью 14,7 кв. м, склад N 11 площадью 14,7 кв. м, склад N 12 площадью 15,0 кв. м, склад N 13 площадью 15,0 кв. м, склад N 14 площадью 14,7 кв. м, склад N 15 площадью 14,7 кв. м, склад N 16 площадью 14,7 кв. м, склад N 17 площадью 14,7 кв. м; склад N 18 площадью 15,0 кв. м, склад N 19 площадью 14,7 кв. м, склад N 20 площадью 15,0 кв. м;

5) нежилое 1-этажное торгово-складское здание литер Е площадью 296,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: склад N 1 площадью 15,0 кв. м, склад N 2 площадью 14,7 кв. м, склад N 3 площадью 14,7 кв. м, склад N 4 площадью 14,7 кв. м, склад N 5 площадью 14,7 кв. м, склад N 6 площадью 15,0 кв. м, склад N 7 площадью 15,0 кв. м, склад N 8 площадью 14,7 кв. м, склад N 9 площадью 14,7 кв. м, склад N 10 площадью 14,7 кв. м, склад N 11 площадью 14,7 кв. м, склад N 12 площадью 15,0 кв. м, склад N 13 площадью 15,0 кв. м, склад N 14 площадью 14,7 кв. м, склад N 15 площадью 14,7 кв. м, склад N 16 площадью 14,7 кв. м, склад N 17 площадью 14,7 кв. м; склад N 18 площадью 15,0 кв. м, склад N 19 площадью 14,7 кв. м, склад N 20 площадью 15,0 кв. м;

6) нежилое 1-этажное торгово-складское здание литер Ж площадью 384,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: склад N 1 площадью 15,0 кв. м, склад N 2 площадью 14,7 кв. м, склад N 3 площадью 14,7 кв.м, склад N 4 площадью 14,7 кв.м, склад N 5 площадью 14,7 кв.м, склад N 6 площадью 15,0 кв. м, склад N 7 площадью 15,0 кв. м, склад N 8 площадью 14,7 кв. м, склад N 9 площадью 14,7 кв. м, склад N 10 площадью 14,7 кв. м, склад N 11 площадью 14,7 кв. м, склад N 12 площадью 15,0 кв. м, склад N 13 площадью 15,0 кв. м, склад N 14 площадью 14,7 кв. м, склад N 15 площадью 14,7 кв. м, склад N 16 площадью 14,7 кв. м, склад N 17 площадью 14,7 кв. м; склад N 18 площадью 15,0 кв. м, склад N 19 площадью 15,0 кв. м, склад N 20 площадью 14,7 кв. м, склад N 21 площадью 14,7 кв. м, склад N 22 площадью 14,7 кв. м, склад N 23 площадью 14,7 кв. м, склад N 24 площадью 15,0 кв. м, склад N 25 площадью 14,7 кв. м; склад N 26 площадью 15,0 кв. м;

7) нежилое 1-но этажное здание туалета литер Г площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 в, состоящее из помещений: коридор N 1 площадью 8,2 кв. м, умывальная N 2 площадью 1,0 кв. м, туалет N 3 площадью 1,0 кв. м, туалет N 4 площадью 1,0 кв. м, туалет N 5 площадью 1,0 кв. м, туалет N 6 площадью 1,0 кв. м, туалет N 7 площадью 1,0 кв. м, туалет N 8 площадью 13,5 кв. м, туалет N 9 площадью 1,0 кв. м, туалет N 10 площадью 1,0 кв. м, туалет N 11 площадью 1,0 кв. м, туалет N 12 площадью 1,0 кв. м, туалет N 13 площадью 1,0 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом первые три объекта (лит. А, Б, В) были возведены в 2004 году без разрешительной документации, на возведении остальных объектов недвижимого имущества обществом в 2006 году было получено разрешение. Общество обращалось в администрацию с заявлением о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию. Однако администрация отказала в выдаче указанного разрешения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что строения лит. А, Б, В являются самовольными постройками, возведены без разрешительной документации, принятие мер по получению разрешения до начала строительства не доказано. Остальные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возводились при наличии разрешения; истцу отказано во вводе в эксплуатацию объектов недвижимости по причине непредставления им документов, указанных в статье 55 ГрК Российской Федерации, следовательно отказ не является незаконным, истец не обосновал невозможность представления необходимых документов и ввода строений в эксплуатацию в административном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречивы: указывая на самовольность строительства, суд одновременно отмечает, что не исчерпаны административные возможности легализации объектов, что из закона не следует. Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие предварительного обращения за получением разрешения на строительство не является препятствием к признанию права собственности. Поскольку объекты уже возведены истец не сможет получить разрешение на строительство. Полагает, что из совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не следует, что меры по легализации строительства должны носить исключительно предварительный (до начала строительства) характер. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, поскольку представленное заключение соответствует критериям допустимости доказательств. При наличии у суда сомнений относительно достоверности представленного заключения суду надлежало назначить судебную экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчик не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что толкование ст. 222 ГК РФ в совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" появилось после того, как объекты были построены, ввиду чего не может применяться к спорным правоотношениям. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:020402:0007 из состава городских земель площадью 14 012 кв. м, что подтверждается Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2002 N 295, от 07.08.2007 N 791 о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок, договором аренды от 30.12.2003 г.. N 24362, заключенным между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом, Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2006 г..

Согласно договору 2003 года участок предоставлен для строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки с использованием на период строительства площади 2760 кв.м, для организации комплекса торговли с автомашин.

На указанном участке обществом в 2002-2004 году без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, были возведены нежилое торгово-складское здание, литер А, площадью 336,0 кв.м, нежилое торгово-складское здание литер Б, площадью 336,0 кв.м, нежилое торгово-складское здание литер В площадью 157,2 кв.м.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.07.2005 N 981 обществу разрешено до 19.02.2007 проектирование и строительство объектов торговли (торгово-складские помещения; 5-ти, 20-ти тонные контейнеры; торговые секторы; торговые павильоны общественного питания) на ранее предоставленном земельном участке (договор аренды N 24362) площадью 1,4012 га для строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки по ул. Лелюшенко, согласно чертежу границ земельного участка.

06.12.2006 г.. обществу выдано разрешение N 6307-1 на строительство комплекса торгово-складских помещений (1 этаж, общей площадью 1055,5 кв.м). Истцом была разработана проектно-сметная документация на строительство указанного комплекса торгово-складских помещений.

Истцом за счет собственных средств на специально отведенном для строительства земельном участке были возведены нежилое торгово-складское здание литер Д площадью 296,1 кв. м, торгово-складское здание литер Е, площадью 296,1 кв. м, торгово-складское здание литер Ж, площадью 384, 9 кв. м, нежилое здание туалета литер Г, площадью 32,7 кв. м.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2007 N 791 для завершения строительства земельный участок предоставлен на новый срок (на три года). Во исполнение указанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом 03.02.2010 г.. подписан договор аренды N 31882 на срок с 07.08.2007 г.. по 20.02.2010 г..

В материалы дела представлены договор подряда N 115 от 15.12.2004, задание на проектирование комплекса складских помещений, смета на (проектные) изыскательские работы, акты приемки выполнены строительных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения. Таким образом, истцом подтверждено возведение спорных объектов недвижимости за свой счет.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В указанной связи в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу приведенных разъяснений соответствующие меры должны приниматься в установленном порядке, то есть применительно к получению разрешения на строительство такие меры должны предварять возведение объекта. Лишь в том случае, когда истцом доказано, что им были своевременно предприняты необходимые меры для получения разрешения, представлены уполномоченному на выдачу разрешений органу все предусмотренные законом документы, однако невыдача разрешения явилась результатом незаконного отказа либо имела иные причины, не зависящие от истца, возможна судебная легализация постройки. Истец ошибочно полагает возможной ссылку на то обстоятельство, что у него отсутствует иная возможность легализации построек.

Из материалов дела не усматривается, что общество предпринимало все возможные меры для осуществления строительства в установленном порядке.

В материалы дела представлено заявление общества от 30.03.2011 г.. в адрес Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - ДАиГ) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию торгово-складских зданий литеры А, Б, В, Д, Е, Ж и здание и туалета литер Г, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19в.

Письмом от 08.04.2011 N 01-21/7751 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса торгово-складских помещений (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19в, ввиду непредставления документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство указано в числе документов, без которых выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию невозможна. Отсутствие иных необходимых для выдачи указанного разрешения документов также усматривается из перечня документов, предоставленных истцом департаменту при обращении с вышеназванным заявлением (л.д. 5 т. 2). Следовательно, отказ ДАиГ во вводе в эксплуатацию спорных строений не может быть оценен в качестве незаконного и оснований для вывода о том, что истцом были предприняты все возможные меры к осуществлению строительства в установленном порядке и надлежащему вводу их в эксплуатацию не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что легализация самовольных строений лит. А, Б, В в порядке статьи 222 ГК РФ невозможна, а в отношении строений лит. Г, Д, Е, Ж обращение и иском подменяет собой установленный порядок ввода объектов в эксплуатацию, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления уполномоченному органу документов, необходимых для ввода указанных строений в эксплуатацию.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания права на спорные строения вне зависимости от их соответствия градостроительным, строительным и иным обязательным нормам, доводы о необходимости принятия во внимание заключения о техническом состоянии спорных объектов несостоятельны.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-5195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе