Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7435/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7435/2011 Дело N А47-4186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-4186/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" - Кочетков Э.М. (доверенность от 08.07.2011 N 58/юр).

19.05.2011 открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - общество "Продтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" (далее - общество "Продтовары-33", ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной от имени общества "Продтовары-33" в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости: нежилого встроенного помещения N 1, общей площадью 1462 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного дома N 83 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, нежилого помещения N 1, общей площадью 1417,6 кв.м., расположенного на первом этаже, цокольном этаже и в подвале пятиэтажного дома N ЗА по улице Шалина в городе Орске Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатели объектов недвижимости Косянова Наталья Евгеньевна (далее - Косянова Н.Е.) и Сухолитко Ирина Сергеевна (далее - Сухолитко И.С.).

30.05.2011 общество "Продтовары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременений и любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Продтовары-33" просит определение суда от 31.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение искового заявления общества "Продтовары" к обществу "Продтовары-33" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчика. Вместе с тем, никаких сделок по купле-продаже указанных объектов недвижимости общество "Продтовары-33" не совершало. Основанием для прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости являются судебные акты судов общей юрисдикции, обжалование которых в арбитражном суде не допускается.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиками по настоящему делу являются, в том числе, физические лица - Косянова Н.Е. и Сухолитко И.С., данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, представленные обществом "Продтовары" в доказательство обоснования заявления об обеспечении иска документы общества "Продтовары-33" являются недействительными, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания от общества "Продтовары" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 31.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 21359 от 09.08.2011). Поясняет, что принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом исковых требований, предотвращают причинение истцу значительного ущерба, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца, ответчики - Косянова Н.Е. и Сухолитко И.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.08.2011 представитель общества "Продтовары-33" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 22.08.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные обществом "Продтовары-33" к апелляционной жалобе: определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 15.02.2011 по делу N 2-474/2011, определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.02.2011 по делу N 2-724/11, копию свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ N 397494 от 18.05.2011, копию свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ N 397479 от 18.05.2011, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры общество "Продтовары" привело доводы о том, что 18.05.2011 узнало о совершении ответчиком сделки по отчуждению объектов недвижимости, о представлении ответчиком 17.05.2011 в регистрирующий орган документов, которыми оформлена оспариваемая сделка. Приняв решение об отчуждении спорных объектов ответчик нарушил положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества "Продтовары-33", устанавливающие процедуру совершения крупной сделки, истребуемые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба истцу как участнику общества "Продтовары-33".

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Общество "Продтовары" обратилось с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости обществом "Продтовары-33", поэтому истребуемая заявителем мера в виде запрета Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременений и любых сделок в отношении спорных объектов недвижимости до рассмотрения иска непосредственно связана с предметом заявленного требования.

Принадлежность спорных объектов ответчику на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер подтверждалась представленными истцом в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011 N 09/011/2011-368, N 09/011/2011-369.

С учетом названных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременений и любых сделок в отношении спорных объектов недвижимости до рассмотрения иска общества "Продтовары" верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что никаких сделок по купле-продаже зданий общество "Продтовары-33" не совершало, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из указанного разъяснения следует, что, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительной меры, арбитражный суд не рассматривает спор по существу.

Довод общества "Продтовары-33" о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиками по настоящему делу являются, в том числе, физические лица - Косянова Н.Е. и Сухолитко И.С., подлежал рассмотрению при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции, а также подлежит рассмотрению в случае пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу. На дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер физические лица не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество передано на основании мировых соглашений, утвержденных судами общей юрисдикции, а также о том, что 18.05.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Косяновой Н.Е. и Сухолитко И.С.

Утверждение заявителя о том, что представленные обществом "Продтовары" в доказательство обоснования заявления об обеспечении иска документы общества "Продтовары-33" являются недействительными (подложными), так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Ивановой Л.В. вместо Литвиновой Г.С., не подтверждено доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-4186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко