Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10390/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10390/2011 Дело N А47-4186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-4186/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" - Кочетков Э.М. (паспорт, доверенность от 08.07.2011 N 58/юр).

открытое акционерное общество "Продтовары" (далее- ОАО "Продтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-33" (далее- ООО "Продтовары-33", общество, ответчик) о признании недействительной сделки в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения N 1, площадью 1462 кв.м., на первом этаже и в подвале кирпичного жилого дома N 83 по пр.Ленина в г. Орске; нежилого помещения N 1 общей площадью 1417,6 кв.м. на первом этаже, цокольном этаже и подвале 5-1 дома по адресу г. Орск, ул. Шалина, 3А. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать взаимосвязанную сделку как крупную по предоставлению отступного, оформленного мировыми соглашениями между ответчиком и Косяновой Н.Е. (нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 1462 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного дома N 83 по пр. Ленина, г. Орск в счет погашения задолженности общества в сумме 4 100 000 руб. по договору займа N 3 от 29.12.2010, утвержденного 15.02.2011 определением Октябрьского районного суда г. Орска по делу N 2-474/2011); между ответчиком и Сухолитко И.С. (нежилое помещение N 1, общей площадью 1417,6 кв.м., расположенное на первом этаже, цокольном этаже и в подвале 5-1 этажного дома N 3А по ул. Шалина в г. Орске в счет погашения задолженности общества в сумме 4 100 000 руб. по договору займа N 4 от 21.01.2011 на основании мирового соглашения, утвержденного 22.02.2011 определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-724/11) (л.д. 73-77 т.2). В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 07.07.2011 в качестве ответчиков привлечены Косянова Н.Г., Сухолитко И.С. (л.д.84 т.2).

Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Истец не согласен с тем, что сделки, указанные в утвержденном судом мировом соглашении нельзя оспорить. Судом утверждались мировые соглашения по искусственно созданным спорам и выносились определения о прекращении производства по делу. Споры созданы с целью отчуждения имущества общества. В уточненном исковом заявлении истцом была уточнена правовая позиция, на основании которой он оспаривает сделки. Обе сделки являются взаимосвязанными и крупными. Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что уставный капитал общества составляет 16 465 510, 20 руб. Из материалов дела N 2-474/2011 следует, что стоимость чистых активов общества на 01.01.2011 составила 17 458 000 руб. В возражениях на частные жалобы ОАО "Продтовары" ответчик указывал, что балансовая стоимость здания по ул. Ленина 83, переданного Косяновой Н.Е. составила 4 058 000 руб. В протоколе N 1 от 08.05.2009 стоимость зданий вносимых в качестве вклада в уставный капитал общества указана в размере 5 081 8000 руб. и 2 986 300 руб. По указанной стоимости данные объекты и были приняты к учету. Следовательно, балансовая стоимость обоих зданий составила 40, 35% от балансовой стоимости чистых активов общества. Сделки являлись крупными и не были одобрены в установленном порядке. Суд необоснованно ссылается на правомерность оспариваемых сделок. При утверждении мировых соглашений балансовая стоимость сделок не упоминается. ОАО "Продтовары" не привлекалось к участию в делах N 2-474/2011 и N 2-724/2011 и узнало о содержании определений только в июне 2011 года. В ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность не утверждать мировое соглашение, если оно нарушает права третьих лиц. ОАО "Продтовары" не имело возможность в указанных делах сообщить о нарушении его прав.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец как участник общества лишен возможности получать прибыль от деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Косянова Н.Е., Сухолитко И.С. не явились, представителей не направили, представитель ОАО "Продтовары" не явился. Через канцелярию суда от ОАО "Продтовары" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

С учётом мнения представителя ООО "Продтовары-33" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ООО "Продтовары-33" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Косяновой Н.Е., Сухолитко И.С. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе истцу.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ООО "Продтовары-33" о приобщении к материалам дела возражений от 07.07.2011 N 48/юр по делу N 2-474/2011, справки от 14.02.2011, протокола учредительного собрания общества "Продтовары-33" от 08.09.2009 N 1, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "Продтовары-33" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем ООО "Продтовары -33" (л.д.42,67 т.1) с долей 49 %. Вторым участником общества является Литвинова Г.С. (л.д.68 т.1).

15.02.2011 определением Октябрьского районного суда г. Орска по делу N 2-474/2011 утверждено мировое соглашение между обществом и Косяновой Н.ГЕ, по условиям которого общество передает Косяновой Н.Е. в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 4 100 000 руб. нежилое встроенное помещение площадью 1462 кв.м., расположенное по пр. Ленина, 83 (л.д.11 т.2).

22.02.2011 определением Дзержинского районного суда г. Орска по делу N 2-724/2011 утверждено мировое соглашение между обществом и Сухолитко И.С., по условиям которого общество передает Сухолитко И.С. в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 4 100 000 руб. в качестве отступного нежилое помещение площадью 1417,6 кв.м., расположенное по ул. Шалина 3А (л.д.12 т.2).

18.05.2011 ответчикам Косяновой Н.Е. и Сухолитко И.С. регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения (л.д.15,16).

Поскольку сделки по отчуждению имущества, указанные в мировых соглашениях, являются крупными для общества, истец как участник общества решения об одобрении не принимал, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела истцом оспаривается только сделка по прекращению обязательств по займу, а именно совершение обществом отступного, представленного на утверждение в качестве мирового соглашения в рамках судебных дел Октябрьского районного суда г. Орска и Дзержинского районного суда г. Орска по иску Косяновой Н.Е. и Сухолитко И.С.

Договор займа N 3 от 29.12.2010 и договор займа N 4 от 21.01.2011 предметом настоящего спора не являются.

Истец полагает, что в рамках утверждения мировых соглашений совершены сделки- отступное, которые являются крупными для общества и повлекли причинение убытков истцу, как участнику общества.

Между тем, согласно п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения его судом. Таким образом, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить совершаемую сторонами сделку на соответствие ее требованиям действующего законодательства. В связи с чем, утверждение ответчика ООО "Продтовары -33" о том, что мировое соглашение не является сделкой и не может быть оспорено является ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права.

По условиям заключенных по делам N 2-474/2011 и N2-724/2011 мировых соглашений стороны спора (ООО "Продтовары-33" и Косянова Н.Е., Сухолитко И.С.) признают задолженность по договорам займа от 29.12.2010 и 21.01.2011, в качестве отступного передают объекты недвижимости: нежилое встроенное помещение N1, общей площадью 1462 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного дома N83 по пр. Ленина, г. Орск, нежилое помещение N1, общей площадью 1417,6 кв.м., расположенного на первом этаже, цокольном этаже и в подвале 5-1 этажного дома N3А по ул. Шалина в г. Орске.

Истец полагает, что данные сделки являются крупными.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, для определения крупности соглашения о передаче имущества в качестве отступного по мировому соглашению следует сопоставлять балансовую стоимость активов общества по последнему отчетному балансу с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.

Истец считает, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в момент утверждения мирового соглашения (15.02.2011 и 22.02.2011).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца и взаимосвязанности сделок, поскольку сделки совершены последовательно, переход права собственности зарегистрирован одномоментно (л.д.15,16 т.2).

В материалах дела истцом в качестве доказательств крупности сделки представлены отчеты о рыночной стоимости переданных помещений (л.д.78-152 т. 1), а также протокол N 1 от 03.05.2009 (л.д. 42 т.1), из которых усматривается, что стоимость переданных объектов является значительной.

При этом, бремя доказывания обстоятельств исключающих крупность сделки возлагается на общество (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение названных положений, ответчик - общество, не представил суду доказательств исключающих доводы истца и подтверждающих совершение не крупной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает утверждение истца о том, что данные сделки являлись крупными и могли нарушить его права. Доказательств одобрения крупной сделки общество суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Доводы представителя общества ООО "Продтовары-33" о том, что в судебных актах суда общей юрисдикции обстоятельства крупности сделки оценивались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в деле судебных актов (л.д.11,12 т.2) такого вывода не усматривается. Ссылку представителя ответчика на судебный акт Оренбургского областного суда по делу N 2-474/2011, рассматривавшего кассационную жалобу ОАО "Продтовары" (номер кассационного производства 33-4860/2011), состоявшегося 03.08.2011, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельный, судебный акт ответчиком не представлен, сведения об его публикации в интернете отсутствуют, кроме того, по указанному делу оспаривалась одна сделка, тогда как в настоящем споре истец просит оценить взаимосвязанные сделки.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Продтовары -33" о приобщении дополнительных доказательств свидетельствующих о последующем одобрении сделки, поскольку протокол участников общества принят после принятия обжалуемого судебного акта, с нарушением п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (одобрение должно быть к моменту рассмотрения дела в суде).

Между тем, исследование судом вопроса о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой для заключающих его обществ, является обязанностью суда его утверждающего.

Поскольку обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить такую сделку можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Доказательств отмены определений Октябрьского районного суда г. Орска и Дзержинского районного суда г. Орска в дело истцом не представлено, также как доказательств пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствуют в деле сведения и об оспаривания договоров займа.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 09.08.2011 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы истца о том, что заключение мирового соглашения есть сделка, являются состоятельными, а выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, однако, к принятию неверного решения данный вывод не привел. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, механизм оспаривания таких сделок предусмотрен в процессуальном законодательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-4186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева