Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-5980/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-7073/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Рубеж" (ИНН: 5043017174, ОГРН: 1025005602302) - Пятакова Е.И. - представитель по доверенности N 02 от 11 января 2011 года,

представитель ответчика МУП "ЭКОтранспорт" (ИНН: 5043019686, ОГРН: 1025005599288) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рубеж" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-7073/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению Открытого акционерного общества "Рубеж" о принятии мер по обеспечению истка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рубеж" (далее по тексту - ОАО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЭКОтранспорт" (далее по тексту - МУП "ЭКОтранспорт") о взыскании задолженности по договорам N 10 от 01 января 2009 года, N 7 от 01 января 2008 года, N 27 от 01 января 2008 года, N 15 от 01 мая 2010 года, N 23 от 01 января 2008 года, N 32а от 01 февраля 2009 года, N 8 от 01 июля 2010 года, N 5 от 01 января 2010 года, N 22 от 01 января 2009 года в размере 4 701 773 руб. 71 коп., неустойки в размере 65 218 руб. 67 коп. (л.д.2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 15 от 01 мая 2010 года, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 152 508 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 825 руб. 79 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования ОАО "Рубеж" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "ЭКОтранспорт" в пользу ОАО Рубеж" 4 152 508 руб. 52 коп. задолженности, 53 825 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.86-88 т. 3).

07 июня 2011 года ОАО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07 июня 2011 года по делу N А41-7073/11 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее МУП "ЭКОтранспорт" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 206 085, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Рубеж" отказано (л.д. 92-93 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рубеж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 99-100 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ОАО "Рубеж" об обеспечении исполнения судебного акта - удовлетворить.

Представитель МУП "ЭКОтранспорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07 июня 2011 года по делу N А41-7073/11 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее МУП "ЭКОтранспорт" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 206 085, 30 руб.

В обоснование своего заявления ОАО "Рубеж" сослалось на то, что МУП "ЭКОтранспорт" имеет долговые обязательства перед кредитными учреждениями. Данное обстоятельство сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как видно из материалов дела, исковые требования Открытого акционерного общества "Рубеж" были удовлетворены решением суда от 14 июня 2011 года, с ответчика взыскана общая сумма в размере 4 206 085 руб. 30 коп.

В пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем ОАО "Рубеж" не представило доказательств того, что непринятие обеспечения исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что должник или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечения исполнения решения, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Рубеж" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-7073/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская