Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7091/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-2501/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Лукьянова Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представители Белоусова А.И., доверенность от 15.04.2010 (до и после перерыва), Зайнуллин Р.Р., доверенность от 24.06.2011 (до перерыва), Кондратов Д.Р., доверенность от 12.01.2009 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы ОАО "Таткоммунпромкомплект" и ООО "Спец-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 г. по делу NА65-2501/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску ОАО "Таткоммунпромкомплект" (ИНН:1655063645), г. Казань,

к ООО "Спец-Сервис" (ИНН:1657026060), г. Казань,

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Спец-Сервис" о взыскании 155 847 руб. 50 коп. долга по договору лизинга N ЛДО4987 от 30.06.2009 г.., 60 159 руб. 10 коп. неустойки за нарушение условий договора и 3 053 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спец-Сервис" в пользу ОАО "Таткоммунпромкомплект" взыскано 60.159 руб. 92 коп. неустойки и 3.053 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.129 руб. 98 коп. в возмещение затрат по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что стороны установили чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению к действующей ставки рефинансирования.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании просроченных лизинговых платежей по договору в размере 155843,50 руб. за период с 30.12.2009 г.. по дату расторжения договора и изъятия лизингового имущества (16.09.2010 г..). По мнению заявителя жалобы, суд изменил договор лизинга, решив, что выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью каждого из 24 платежей и не является самостоятельным платежом. Кроме этого, заявитель считает, что изменяя условия договора, истец приходит к выводу об отсутствии у лизингополучателя обязанность уплаты лизинговых платежей в период исполнения договора.

Определением суда от 12.07.2011 г. рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11.08.2011 г. на 10 час. 50 мин.

11.08.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 18.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

18.08.2011 г. представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ, в суд не явился, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г.. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛДО4987, согласно которому ответчику передан во временное владение и пользование генератор переменного тока МG 30 PS, серийный номер D 35708005, стоимостью 455.000 руб. и общей стоимостью лизингового имущества в размере 491.400 руб. с НДС, в том числе 36.400 руб. - снабженческо-сбытовая наценка. Срок лизинга составляет 24 месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель при заключении договора в обеспечение исполнения своих договорных обязательств уплачивает на расчетный счет лизингодателя 10.000 руб.

Согласно Графику платежей лизингополучатель должен уплачивать по 18.427 руб. 50 коп. с НДС, ежемесячно, авансовый платеж составил 49140 руб., а выкупная стоимость в размере последнего ежемесячного платежа.

01.07.2010 г.. между истцом и ООО "Юниторг" (продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 05.08.2009 г.. сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств N 000193.

Соглашением о расторжении договора лизинга от 16.09.2010 г.. стороны договорились расторгнуть договор N ЛДО4987 от 30.06.2009 г.., в связи с этим 16.09.2010 г.. подписали Акт изъятия лизингового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что расторжение договора состоялось по инициативе лизингополучателя, после значительного периода отсутствия оплаты лизинговых платежей. В соглашении о расторжении не указаны причины прекращения договорных отношений.

Пунктом 10.4 договора лизинга, предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, но уже после оплаты лизингополучателем поставщику аванса, договор лизинга считается расторгнутым, а сделка завершенной при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю 10% от общей суммы договора лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности по лизинговым платежам на 16.09.2010 г.. в сумме 155847,50 руб. (л.д.39).

Согласно п. 1.2. договора лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 491400 руб. с НДС (имущество было приобретено у продавца по цене 455 000 руб.). Стороны установили, что уплаченный лизингополучателем аванс, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей, а последующие платежи уплачиваются равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингодателем предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с декабря 2009 года по август 2010 г..

Между тем, за период пользования техникой ответчик перечислил истцу ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 239.557 руб. 50 коп. Выкупная цена была определена в договоре лизинга в размере 18.427 руб. 50 коп. с НДС, подлежащая уплате на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, т.е. последним лизинговым платежом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 19) допускают также возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Из условий договора лизинга следует, что сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 10.1. договора), в связи с этим данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом, в случае выплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель приобретает право собственности на имущество по договору купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, указана в Графике платежей последним платежом только формально, и вошла фактически в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 года и N 1059/10

Вместе с этим, необходимо учесть, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В период владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Из изложенного следует, что в связи с расторжением договора лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.

При данных обстоятельствах следует, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Поскольку отношения по договору лизинга между сторонами были прекращены Соглашением о расторжении договора от 16.09.2010 г.., предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю в безусловном порядке.

При этом лизингополучатель в рассматриваемых правоотношениях, в будущем лишен права на получение в собственность предметов лизинга, в связи с чем, после расторжения договора лизинга у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих в себя и стоимость лизингового имущества. Применительно к положениям ст.423 ГК РФ следует, что в состав каждого платежа входила и сумма поэтапного выкупа лизингового имущества.

В соответствии с актом возврата техники (л.д.41-43) остаточная стоимость генератора составила 171 781, 78 руб. (без учета НДС), складская стоимость изъятого имущества составила 187 687 руб. 50 коп. с НДС.

Из Отчета N 26-02-11 об оценке рыночной стоимости дизель генератора по состоянию на 03.05.2011 г.. (техника до этого периода не использовалась истцом) следует, что итоговая рыночная стоимость оборудования - Дизель генератор, год выпуска 2007, составила 173.128 руб. с НДС.

Согласно расчету (л.д.118) износ объекта оценки Дизель генератор 2007 года выпуска, нормативный срок службы которого составляет 20 лет, имеет коэффициент физического износа по методу эффективного возраста в размере 20 %.

При изъятии оборудования было установлено, что двигатель внутреннего сгорания и другие части оборудования требуют капитального ремонта, детали подлежали замене, имелась вмятина, ободрано лакокрасочное покрытие. Данный факт подтверждается актом (л.д.40), сторонами не оспаривается. Предположительная стоимость капитального ремонта составляет 65.000 руб., что было учтено оценщиком в расчете (л.д.119).

Таким образом, требуя взыскания с ответчика 155.847 руб. 50 коп., истец не учел, что ему были уплачены лизинговые платежи в сумме 239.557 руб. 50 коп., а также возвращена ответчиком техника рыночной стоимостью 173.128 руб., что значительно превышает требуемую сумму лизинговых платежей.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании лизинговых платежей являются необоснованными. Доводы истца в апелляционной жалобе об изменение судом первой инстанции условий договора, отклоняются. Поскольку суд первой инстанции, не изменял условия договора лизинга, а с учетом действующего законодательства и судебной практики дал надлежащую правовую оценку договору и взаимоотношениям сторон по его исполнению, принял обоснованное решение.

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислять неустойку за просрочку платежа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оспорил факт нарушения обязательства по оплате договора, требования истца о взыскании неустойки в размере за период на с 11.07.2009 г.. по 16.09.2010 г.., также сумму банковских процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.09.2010 г.. по 16.12.2010 г.., является правомерным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки процентов рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-2501/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев