Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-4057/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А51-1525/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Анаис-Лтд" (ИНН 7707195967, ОГРН 1027739624615) - Строгонцев А.С., паспорт 0506 341910, доверенность N 57 от 01.08.2010 со специальными полномочиями

от Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471) - Гончаров Д.В., паспорт 0501 684042, доверенность N 20-в от 09.06.2011 со специальными полномочиями

от МУП "Теплоэнерго" ЗАТО г. Фокино, Прилипко Дмитрия Валерьевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, Главы городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционные производства N 05АП-4058/2011, 05АП-4057/2011

на решение от 12.05.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-1525/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Анаис-Лтд"

к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

третьи лица: МУП "Теплоэнерго" ЗАТО г.Фокино, Прилипко Дмитрий Валерьевич

о взыскании 88 535 601 рублей 47 копеек

по встречному иску Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512002156, ОГРН 1062503012659) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с городского округа ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа 88 535 601 рубля 47 копеек задолженности за поставленный по контрактам от 27.10.2009 N 441, от 21.12.2009 N 454, от 26.12.2009 N 457 мазут для нужд ЖКХ ЗАТО город Фокино.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 88 535 601 рублей 47 копеек основного долга с городского округа ЗАТО города Фокина Приморского края в лице МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа город Фокино.

Ответчик в заседании суда первой инстанции 12.04.2011 заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.02.2010 о порядке исполнения обязательств, как заключенное с превышением полномочий. Требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оспорил на основании ч.2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции принял встречный иск в силу п.2 ч.3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 с городского округа ЗАТО Фокина Приморского края в лице МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа город Фокино в пользу истца взыскано 88 535 601 рубль 47 копеек основного долга.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ Администрация городского округа ЗАТО город Фокино обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по встречному иску заявлялось требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.02.2010 о порядке исполнения обязательств, вместе с тем суд необоснованно признал указанную сделку оспоримой и применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Полагал, что спорное соглашение, как несоответствующее закону, является недействительной сделкой. Указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о юридической действительности спорной сделки. Полагал, что поручительство как сделка в муниципальном праве является ничем иным как видом муниципального долга и соответственно муниципальной гарантией согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ. Указал, что соглашение от 10.02.2010 заключено без принятия соответствующего решения представительным органом местного самоуправления и соответствующих изменений в бюджете муниципального образования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении сделки в нарушение статьи 115.2 БК РФ, влекущей признание ее ничтожной согласно статье 168 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.

Заявитель жалобы также указал не неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с городского округа ЗАТО Фокино в лице администрации, а также на непривлечение указанного субъекта к участию в деле.

Глава городского округа ЗАТО г. Фокино также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного первоначального требования, встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение от 10.02.2010 о порядке исполнения обязательств является муниципальной гарантией. Поскольку требования статьи 115.2 Бюджетного кодекса не соблюдены, счел, что указанное соглашение является ничтожным и срок исковой давности должен составлять 3 года. Заявитель жалобы также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании денежных средств с городского округа ЗАТО г. Фокино, которое к участию в деле привлечено не было.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 03.02.2010 Дума городского округа ЗАТО г. Фокино решением N 74 дала согласие администрации городского округа на выдачу муниципальной гарантии на сумму 90 000 000 рублей для обеспечения обязательств МУП "Теплоэнерго" перед ООО "Анаис-Лтд", на основании чего 10.02.2010 было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств. Указал, что в соглашении от 10.02.2010 сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям соглашения, получены необходимые согласования. Полагал, что указанное соглашение не является муниципальной гарантией в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель жалобы счел обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края в лице МУ администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, в обоснование позиции сослался на статью 125 ГК РФ, статью 26 Устава городского округа ЗАТО г. Фокино, пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса РФ.

От третьего лица Прилипко Д.В. в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя главы городского округа ЗАТО г. Фокино поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.07.2011 объявлен перерыв до 02.08.2011 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Анаис-Лтд" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Анаис-Лтд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, прилагаемых к отзыву на апелляционную жалобу: копии решения Думы городского округа ЗАТО город Фокино N 302-МПА от 28.10.2010, копии решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу NА51-16683/2010, заключение ООО "Краевой центр оценки" о финансовом состоянии МУП "Теплоэнерго" ЗАТО город Фокино, копии решения Думы городского округа ЗАТО город Фокино N 227-МПА от 28.12.2009, копии постановления МУ Администрация городского округа ЗАТО город Фоконо N 817-ПА от 15.07.2011, квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что данные документы подтверждают факт наличия отношений Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино к закупкам топлива и контроля деятельности МУП "Теплоэнерго" ЗАТО город Фокино. В отношении заключения о финансовом состоянии МУП "Теплоэнерго" ЗАТО город Фокино ходатайство отозвал. Копия заключения возвращается представителю ООО "Анаис-Лтд".

Представитель Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино возражает об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрение дела откладывалось до 17.08.2011 до 11.00.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб, представитель истца поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы соответственно.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между обществом с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) 27.10.2009, 21.12.2009 и 26.12.2009 заключены контракты N 441, N 454, N 457 соответственно на поставку мазута топочного М100.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 по делу N А51-6833/2010, от 22.07.2010 по делу N А51-6832/2010, от 17.06.2010 по делу N А51-6834/2010 с МУП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Анаис-Лтд" взыскано 19 403 706 рублей 35 копеек, 68 931 824 рубля 48 копеек, 363 063 рубля 88 копеек соответственно за поставленное топливо.

На основании решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства N 5/14/17171/11/2010, N 5/14/16599/11/2010, N 5/14/17170/11/2010.

Исполнительные производства окончены в связи с исполнением 28.10.2010 и переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, который принял их, присвоил номер и объединил своим постановлением от 11.11.2010 с присвоением N 5/37/11138/10/2010-СД.

По исполнительным производствам частично исполнено в сумме 294 161 рубль 41 копейка. Оставшаяся сумма к исполнению составляет по расчетам истца 88 535 601 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу N А51-16683/2010 в отношении МУП "Теплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение.

22.12.2010 сводное исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении МУП "Теплоэнерго" процедуры банкротства - наблюдения.

10.02.2010 между муниципальным учреждением администрация городского округа ЗАТО город Фокино (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (поставщик) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по которому собственник гарантировал поставщику исполнение обязательств МУП "Теплоэнерго" по договорам 27.10.2009 N 441, от 21.12.2009 N 454, от 26.12.2009 N 457 в полном объеме согласно графика поставок и оплаты за мазут, поставленный для нужд ЖКХ ЗАТО город Фокино. Собственник гарантировал выделить бюджетные средства в бюджете городского округа на 2011 год для исполнения обязательств МУП "Теплоэнерго" перед поставщиком в полном объеме, а также указал на свою субсидиарную ответственность перед поставщиком по названным выше обязательствам.

Поскольку задолженность по государственным контрактам со стороны покупателя не была погашена, истец обратился в суд в порядке субсидиарной ответственности за взысканием задолженности с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино.

Встречный иск основан на признании недействительным (ничтожным) соглашения о порядке исполнения обязательств в связи с притворностью с целью сокрыть другую сделку - муниципальную гарантию в интересах МУП "Теплоэнерго". Из приведенного основания истец по встречному иску делает вывод об отсутствии в муниципальной гарантии обязательных условий, предусмотренных ч. 5 статьи 115 БК РФ. Кроме того, в бюджете муниципального образования городского округа ЗАТО город Фокино на 2011 год не предусмотрены средства для исполнения обязательств МУП "Теплоэнерго". Данная сумма превышает пределы муниципальных заимствований на 2010 год.

Также истец по встречному иску полагает со ссылкой на ч. 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", что собственник несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия только в случае, если несостоятельность предприятия вызвана собственником его имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на соглашении о порядке исполнения обязательств от 10.02.2010 с администрацией городского округа ЗАТО город Фокино, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отношения сторон по названному соглашению регулируются положениями параграфа 5 "Поручительство" главы 23 ГК РФ, на основании чего иск удовлетворен.

Вместе с тем, судом первой инстанции инее учтено следующее.

Согласно общеобязательной правовой позиции, закрепленной в пп. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Таким образом, спорное соглашение от 10.02.2010 в качестве договора поручительства является ничтожным как несоответствующее требованиям законодательства независимо от признания его таковым судом.

Оценивая соответствие спорного соглашения положениям, регулирующим порядок выдачи и содержание муниципальной гарантии, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта РФ, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Статьей 115 БК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию муниципальной гарантии, сроки действия и порядок реализации требований из муниципальной гарантии. В частности, п. 5 указанной статьи закрепляет существенные условия муниципальной гарантии, к которым относятся: наименование гаранта и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В соответствии со ст. 115.2 БК РФ определяется порядок и условия предоставления муниципальных гарантий.

Анализ соглашения от 10.02.2010, сопоставление его содержания с положениями действующего законодательства, учет порядка его заключения, подтверждаемый материалами дела и пояснениями сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии указанного соглашения критериям отнесения к муниципальной гарантии. В частности, из текста соглашения невозможно с достоверной точностью определить такие существенные условия, как безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии. Порядок выдачи гарантии также не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности анализируемого соглашения как в качестве договора поручительства, так и в качестве соглашения о выдаче муниципальной гарантии.

Тем не менее, по мнению апелляционной коллегии, изложенные выше обстоятельства не привели к вынесению судом первой инстанции неверного по сути решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно контрактам между ООО "Анаис-Лтд" и МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино от 27.10.2009, 21.12.2009 и 26.12.2009 N 441, N 454, N 457 истцом поставлено согласованное количество мазута топочного М100, что не отрицается сторонами. Отмеченные контракты N 441, N 454, N 457 заключались на основании проведении конкурсов, на основании соответственно протоколов N10 от 23.10.2009, N12 от 21.12.2009, N14 от 25.12.2009.

Указанный мазут был использован для обеспечения отопительного сезона 2009-2010 (нужд ХКХ) в ЗАТО город Фокино, в отношении чего стороны не имеют возражений. Для указанных целей обеспечения отопительного сезона 2009-2010 МУП "Теплоэнерго" из муниципального бюджета предоставлялись субсидии в виде целевых ассигнований согласно приложению N 2 к решению Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 01.07.2009 N 194-МПА.

В соответствии с пп. 4 ст. 4 Устава городского округа ЗАТО город Фокино к вопросам местного значения относятся - организация в границах городского округа элктро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение населения топливом. Данное положение соответствует содержанию п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что по сути указанные выше контракты N 441, N 454, N 457 заключались в целях обеспечения муниципальных нужд, и по существу являются муниципальными контрактами, заключенными в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования.

Действующее гражданское законодательство разграничивает поручительство на основании договора, основанного на преобладающих началах диспозитивности и свободы договора, и поручительство в силу закона, обладающего императивным характером, возникающего при наличии предусмотренных законом обстоятельств независимо от воли сторон.

Согласно ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснения определяют оценку соглашений публичных (в том числе муниципальных) образований о поручительстве, не затрагивая вопросов установления отношений поручительства на основании закона, т.е. при наступлении предусмотренных в законе обстоятельств. Изложенное является основанием для вывода о допустимости возникновения в рассматриваемом споре отношений поручительства в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изложенное обосновывает вывод апелляционной коллегии о верном по существу решении суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по настоящему делу не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-1525/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова